Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1069/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга: Шадрина Р.Р., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 11/13; от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»: руководителя Светличного С.В., Деменок Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу № А33-1069/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664) сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о взыскании суммы долга в размере 1 142 432 рубля 06 копеек, и неустойки в размере 91 686 рублей 58 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы (заявка о подключении к электричеству от 11.07.2011, акт допуска прибора учета от 11.07.2011, договор энергоснабжения) подтверждают допуск прибора учета № 009026042001484 с целью учета количества фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2012. Материалами дела подтверждается наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывает заявитель, ответчик не оспаривал потребление электроэнергии. Судом первой инстанции не обоснованно не принят по внимание акт выполненных работ за декабрь 2012 года № 1067. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка гарантийному письму от 28.05.2013 и акту сверки от 28.05.2013.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2014.

В судебном заседании представители ООО «СибСтройПроект» доводы апелляционной жалобы не признали. Директор ООО «СибСтройПроект»  Светличный С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акт выполненных работ от 31.12.2012 № 1067 (без расшифровки подписи от имени заказчика) им не подписывался,  акт сверки от 28.05.2013 и гарантийное письмо от 28.05.2013  он не подписывал.

Представитель МУП «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о фальсификации пояснений Светличного С.В..

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства.

Применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

В данном случае, истец заявляет о фальсификации устных объяснений руководителя ответчика Свеличного С.В., данных им лично в судебном заседании, а не каких-либо документов. Оснований для удовлетворения и рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется. Документы, в отношении которых дал пояснения директор ООО «СибСтройПроект», представил в материалы дела истец. Заявлений о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.01.2012  между  муниципальным  унитарным  предприятием  «Хатанга-Энергия» сельского  поселения  Хатанга  (энергоснабжающей  организацией)  и  обществом  с ограниченной  ответственностью  «СибСтройПроект»  (потребителем)  подписан  договор энергоснабжения №0004/12-ЭЛ от 10.01.2012 (далее - договор).

Пунктом  1.1  договора  предусмотрено,  что  энергоснабжаюшая  организация  обязуется подавать  потребителю через  присоединённую  сеть электрическую энергию, для временного подключения  к  сетям  для  строительства  объекта  два  16-ти  квартирных  дома  в  с.  Хатанга,  а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 1.2 договора, договор заключается с потребителем только при наличии у него  отвечающего  установленным  техническим  требованиям  энергопринимающего устройства  и  другого  необходимого  оборудования,  а  также  при  обеспечении  учета потребления электроэнергии.

В  соответствии  с  пунктом  3.1.1  договора  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать  потребителю  через  присоединённую  сеть  электрическую  энергию  в  количестве, предусмотренном настоящим договором, с соблюдением показателей качества, установленного государственным стандартом.

Пунктом  3.1.2  договора  предусмотрено,  что  энергоснабжающая  организация  обязуется производить  в  течении  срока  действия  настоящего  договора  по  просьбе  потребителя изменение договорного объёма потребления электрической энергии и мощности.

Потребитель  обязан  представлять  в  энергоснабжающую  организацию  ежемесячные справки  о  количестве  потреблённой  электрической  энергии  и  ежегодные  заявки  на  объём потребления электрической энергии (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора  в случае несвоевременной оплаты потребителем за потребленную, в соответствующий расчетный период, электрическую энергию, потребитель обязан уплатить неустойку в размере  1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, за каждый день задержки платежа сверх установленного срока.

Согласно  пункту  5.1  договора  объём  потребления  электрической  энергии  и  мощности устанавливается на уровне заявки потребителя и составляет: 18 МВт.час.

Пунктом 5.2 договора сторонами определен объем потребления электрической энергии в 2012 году, с разбивкой по месяцам.

Согласно  пункту  6.3  договора  расчёт,  за  потребленную  электрическую  энергию, производится потребителем в соответствии с выставленной энергоснабжаюшей организацией счетом - фактурой на основании справок потребителя о фактическом потреблении, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодам.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  действует до 31 декабря 2012 года (пункт 9.2 договора).

В  соответствии  с  пунктом  9.2  договора  настоящий  договор  считается  продлённым неограниченное  количество  раз,  на  следующий  год  на  тех  же  условиях,  если  за  месяц  до окончания срока его действии ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Разделом  10  договора  предусмотрены  приложения  к  договору,  являющиеся  его неотъемлемой частью: перечень аварийных или дополнительных источников питания, установленных на  объектах  потребителя,  их  техническая  характеристика;  акт  разграничения  балансовой принадлежности  электрических  сетей,  электроустановок   и  эксплуатационной  ответственности сторон;  перечень приборов учёта потребления электрической энергии и средств измерений ее  качества, установленных  на  объектах  потребителя,  их  техническая  характеристика;  схема  электроснабжения потребителя; перечень электроустановок, использующих электрическую энергию для целей отопления и  горячего  водоснабжения;  приложения,  указанные  в  пп.  10.1.1,  10.1.3 - 10.1.5  подготавливаются  и подаются в Энергоснабжающую  организацию  в  двух  экземплярах  потребителем;  приложение, указанное  в  пункте  10.1.2  подготавливается  совместно  потребителем  и  Энергоснабжающей организацией также в двух экземплярах.

Истец  и  ответчик  в  судебном  заседании  пояснили,  что  указанные  приложения  к договору отсутствуют.

Как  следует  из  текста  искового  заявления,  истцом  во  исполнение  условий  договора  на объект ответчика поставлена    электрическая  энергия  за период с декабря 2012  года по июнь 2013  года  на  общую  сумму    1 142 432,06  руб.  При  этом  приборы  учета,  по  которым  бы производился расчет,  не согласованы сторонами договора.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет-фактуры (в материалах дела).

Истцом  в  адрес  ответчика  направлены  для  подписания  акты  выполненных  работ  за период  с  декабря  2012  года  по  июнь  2013  года.  Акт  за  декабрь  2012  года  подписан ответчиком, акты за период с января по июнь 2013 года ответчиком не подписаны.

Истцом  в  материалы  дела  представлено  гарантийное  письмо  исх.  №29/05-2013  от 28.05.2013  из  которого  следует,  что  ООО  «СибСтройПроект»  гарантирует  оплату задолженности  по  договору  энергоснабжения   №0004/12-ЭЛ  от  10.01.2012  в  размере 1 069 181,33 руб., согласно акту сверки на 28.05.2013 путем взаимозачета по обязательствам МУП «Хатанга-Энергия» по договору № 1-06-10 от 01.06.2010.

Согласно  расчету  истца  задолженность  ответчика  перед  истцом  за  поставленную электрическую  энергию  за  период  с  декабря  2012  года  по  июнь  2013  года  составила 1 142 432,06 руб.

В  связи  с  просрочкой  оплаты  истцом  ответчику  начислена  неустойка  в  соответствии с пунктом  4.3  договора  в  размере  91 686,58  руб.  на  сумму  просроченной  задолженности,  за общий период с 19.01.2013 по 10.01.2014.

Истцом  в  адрес  ответчика   направлена  претензия  от  08.04.2013  исх.  №154  об  оплате задолженности  за  потребленную   электрическую  энергию  в  размере  861 021,74  руб.  и 11 077,59  руб. неустойки. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа  и удовлетворения.

Истцом  в  адрес  ответчика  направлена  претензия  от  08.10.2013  исх.  №413  об  оплате задолженности  за  потребленную   электрическую  энергию  в  размере  1 142 432,06  руб.  и 64072  руб.  неустойки.  Данная  претензия  получена  ответчиком  и  оставлена  без  ответа  и удовлетворения.

Истцом в обоснование количества поставленного ресурса представлены:

- справки о количестве потребленной электроэнергии ООО «СибСтройПроект» за период с  декабря  2012  года  по  июнь  2013  года,  составленные  начальником  отдела  «Энергосбыт» МУП  «Хатанга  –  Энергия» п. Хатанга Дюбаревым Р.Ю., в которых указано наименование объекта  –  строительство   дома  резервуар,  показания  счетчика   предыдущее,  показания счетчика текущее, количество электрической энергии МВт*час. При этом номер счетчика в данных справках не указан. Данные справки со стороны ответчика не подписаны.

-справки о реализованной электроэнергии потребителям 3-й тарифной группы «Прочие потребители» за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года подписанные и.о. начальника отдела «Энергосбыт»  -  Дюбаревым Р.Ю., в которых  указано наименование организации в соответствии  с  договором  (  ООО  «СибСтройПроект»)   и  количество  реализованной электроэнергии.  Номер  счетчика,  по  которому  снимались  бы  показания  и  сами  показания (начальные и конечное) истцом в материалы дела не представлены.

Истцом  в  материалы  дела  представлен  паспорт  счетчика  электрической  энергии трехфазный – ЦЭ 6803ВМ, тип корпуса Р32, номер счетчика 009072036007052.

Истцом в материалы дела также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №01-15  от  11.07.2011,  составленный  комиссией  в  составе  представителя  потребителя  ООО «СибСтройПроект»  -  Иванищак  В.И.,  представителя  МУП  «Хатанга-Энергия»  сельского поселения Хатанга - Прудаева Н.А. и начальника отдела «Энергосбыт» Дюбарева Р.Ю. В данном акте указано следующее:

- потребитель: ООО «СибСтройПроект»;

- адрес объекта: с. Хатанга;

- место установки расчетного прибора учета: ТП-44;

- характеристики   прибора  учета:  тип  –  ЦЭ  6803В,  №  009026042001484,  год  выпуска  – 2011, класс точности  - 1, дата поверки – 11.03.2011;

- прибор учета допущен в эксплуатацию;

- в качестве расчетного прибора учета.

Ответчик  в  судебном  заседании  пояснил,  что  он  потреблял  электрическую  энергию с помощью дизель-генератора, представил технические характеристики дизельного генератора Вепрь  АДП  7/4-Т400/230  ВЛ-БС  (мощность  6.2  кВт,  напр.  380/220В,  двигатель  Lombardini 3LD510.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости  потребленной электрической  энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав