Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объеме не будут удовлетворены, соответственно, исполнительный документ (постановление налогового органа от 14.11.2013 № 1968) не будет исполнен даже после прекращения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение будет нарушать права должника, несмотря на прекращение прав требования налогового органа в связи с завершением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В пункте 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, сам по себе факт признания должника банкротом и открытие конкурсного производства не освобождает должника  от выполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года  по делу № А33-5245/2014  в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 октября 2014 года по делу № А33-5245/2014 индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан оглы признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.02.2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 24.09.2014  предприниматель не был признан банкротом, процедура конкурсного производства введена и, соответственно, завершена также не была.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно установил временные ограничения на выезд из Российской Федерации, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября  2014 года по делу № А33-14560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова