Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-4368/2008. Изменить решение

чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил пеню в размере девяти процентов за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (цистерны) за каждые сутки просрочки доставки (11 291 руб. (провозная плата) х 9% х 6 дней (количество дней просрочки) = 6 097 руб. 14 коп. х 4 (количество порожних цистерн) = 24 388 руб. 56 коп.).

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца о применении к перевозчику ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку срока доставки на 6 суток.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим самым не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом предусматривают определенные случаи увеличения сроков доставки. О причинах задержки и ее продолжи­тельности составляется акт общей формы и делается отметка в накладной. Отметка в на­кладной удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномочен­ного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции. В транспортных железнодорожных на­кладных №№ ЭЖ 443127, ЭЖ 442850, ЭЖ 442920, ЭЖ 442690 отметка о задержке доставки груза отсутствует. Акты общей формы не составлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не представило доказа­тельств отсутствия вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, книга приказов о передачи и приемке телефонограмм таким доказательст­вом быть не может, так как является внутренним документом, составленном в одностороннем порядке, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в книге приказов, отсут­ствуют.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Кроме того, фактически сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.

Иных доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали у суда первой инстанции и не появились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на странице 4:

- из абзаца 6 предложение «Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся», заменив его предложением «В соответствии с пунктом 2.7 Правил, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза»;

- абзац 7 «Следовательно, основания для увеличения срока доставки порожних цистерн на 1 сутки отсутствуют», заменив его предложением «Поскольку истец согласился с доводами ответчика о необходимости продления срока доставки груза на одни сутки в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, считать просрочку доставки равной 6 суткам».

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Одним из оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции является, согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Приказа МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 25 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 19 июня 2003 года № 4769), считает, что исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на странице 4 указанных выше абзацев обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт в части исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на странице 4: из абзаца 6 предложение: «Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся»; из абзаца 7 предложение: «Следовательно, основания для увеличения срока доставки порожних цистерн на 1 сутки отсутствует». В остальной части обжалуемого судебного акта оставляет без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в размере половины уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по делу № А33-4368/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 22 июля 2008 года на странице 4: из абзаца 6 предложение: «Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся»; из абзаца 7 предложение: «Следовательно, основания для увеличения срока доставки порожних цистерн на 1 сутки отсутствует». В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова