Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А69-2117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится определение, согласно которому охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Согласно пункту 2 комментируемой статьи понятие «охотничье хозяйство» представляет собой сложную деятельность, осуществляемую по следующим направлениям:

а) сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания;

б) создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере;

в) закупка, производство и продажа продукции охоты.

Согласно пункту 5 данной статьи охота является сложным видом деятельности, включающим в себя: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

Из изложенного следует, что понятие «охотничье хозяйство» охватывает собой все основные сферы деятельности, связанной с охотой, следовательно, в сфере охотничьего хозяйства осуществляется достаточно широкий круг видов деятельности, более широкий, нежели только охота и деятельность по сохранению охотничьих ресурсов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  закупка, производство и продажа продукции охоты относится к виду деятельности «ведение охотничьего хозяйства».

Таким образом, осуществляемая предпринимателем  деятельность подпадает под вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства», который входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предпринимателем осуществлялась не только закупка шкур соболя, но и деятельность по их очистке от грязи, крови, смолы, стирке, оправлении на специальных правилках, сушке, отминании в специальном барабане, сортировке по сортам, маркировке, упаковывании и транспортировке к месту назначения, дальнейшей их реализации на аукционе. Факт осуществления предпринимателем указанной деятельности подтверждается содержанием договоров комиссии, товарных накладных, счетов-фактур  и  налоговым органом не опровергнут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по закупке пушнины у охотников для дальнейшей реализации на внутреннем и внешним рынках осуществлялись на основе патента правомерно, поскольку закуп, производство и продажа продукции входит в понятие «ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов от 02.06.2014 № 515 подлежат признанию недействительными в заявленной части.

Довод апеллянтов о том, что предприниматель не занималась поиском, выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, не осуществляла охоту, на которую был выдан патент, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, т.к. из приведенных выше положений действующего законодательства не следует, что возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности – ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты обусловлена обязательным осуществлением охоты.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства, выданных предпринимателю патентов, следует, что предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения как при ведении охотничьего хозяйства и  осуществлении охоты, так и только при ведении охотничьего хозяйства или только при осуществлении охоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа и Управления о том, что понятие «ведение охотничьего хозяйства» имеет более широкую сферу деятельности и не сводится только к купле-продаже у физических лиц шкурок животных. Вместе с тем, указанная деятельность в силу буквального толкования пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпадает под  понятие «ведение охотничьего хозяйства». При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения возможно только в случае осуществления указанной деятельности по всем направлениям (сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания;  создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере;  закупка, производство и продажа продукции охоты).

Довод ответчика, третьего лица о том, что предприниматель приобрел патент по виду деятельности «охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» опровергается содержанием указанных патентов, из которых следует, что патенты выданы по виду деятельности – ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа    2014 года по делу  № А69-2117/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «22» августа          2014 года по делу № А69-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин