Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-4534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

по состоянию на 10.07.2014 задолженность составила 281 885 380 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики по договорам поручительства от 27.12.2013 №1, №2 приняли на себя ответственность за исполнение ЗАО КХ «Хладко» его обязательств перед истцом в части для ООО «Феникс»  -  в пределах 112 650 000  рублей, для ЗАО  «Аккорд»  - в пределах 87 210 000  рублей, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили письменные отзывы на иск, требования истца не оспорили, суд первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил размера задолженности должника перед истцом, в связи с чем необоснованно взыскал долг с поручителей, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как указано выше наличие долга ЗАО КХ «Хладко» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 295 832 180 рублей 47 копеек (основной долг), 11 399 рублей 16 копеек (неустойка) подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  14.08.2012  по  делу  №А33-5458/2011.

Доказательства исполнения ЗАО КХ  «ХЛАДКО» обязательств, установленных   мировым соглашением, то есть доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец неоднократно подтверждал наличие задолженности ЗАО «КХ «Хладко» в сумме, превышающей 280 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «КХ «Хладко» подтвердил наличие задолженности перед банком в сумме, превышающей 270 000 000 рублей (по состоянию на дату рассмотрения жалобы).

Таким образом, сумма долга основного должника как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы значительно превышает сумму взысканных с обоих ответчиков (поручителей) денежных средств (199 860 000 рублей), при этом взысканные с ответчиком суммы не превышают установленных в договорах поручительства пределов.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора поручительства от 27.12.2013 № 1 не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заявил ходатайство о замене первого ответчика - ЗАО «Аккорд» его процессуальным правопреемником - ООО «Аккорд».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2014 ЗАО «Аккорд» 11.09.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Аккорд».

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ОАО «Сбербанк России» о замене ответчика - ЗАО «Аккорд» на правопреемника ООО «Аккорд» по настоящему делу, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену закрытого акционерного общества «Аккорд» (ИНН 2460249294, ОГРН 1132468053233) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1142468049921, ИНН 2460256365).

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-4534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина