Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-4534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2014 года Дело № А33-4534/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бутиной И.Н., судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 03.10.2014; от закрытого акционерного общества Красноярский Хладокомбинат «Хладко»: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 25.01.2014; от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-4534/2014, принятое судьей Кужлевым А.В., установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании на основании договора поручительства от 27.12.2013 № 02 задолженности по мировому соглашению от 02.08.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу № А33-5458/2011, с закрытого акционерного общества «Аккорд» (ИНН 2460249294, ОГРН 1132468053233, далее - ЗАО «Аккорд») в сумме 87 210 000 рублей, с закрытого акционерного общества «Феникс» (ИНН 2465300346, ОГРН 1132468054102, далее – ЗАО «Феникс») - в сумме 112 650 000 рублей. Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Красноярский Хладокомбинат «Хладко» (далее – ЗАО КХ «Хладко»). Определением от 01.09.2014 произведена замена ответчика – ЗАО «Феникс» (ИНН 2465300346, ОГРН 1132468054102) его правопреемником - ООО «Феникс» (ОГРН 1142468046929, ИНН 2465317597). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил размер задолженности основного должника перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем неправомерно взыскал долг с поручителей. В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.11.2014 апеллянт также указал на мнимость договора поручительства от 27.12.2013 № 1. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014. В материалы дела от ООО «Феникс» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу: - до рассмотрения арбитражным судом по существу дел № А33-22660/2014 (по заявлению ООО «Аккорд» о признании договоров № 1 и № 2 от 27.12.2013 недействительными) и № А33-22659/2014 (по заявлению ООО «Феникс» о признании недействительными договоров от 27.12.2013 № 1 и № 2); - до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве в деле № А33-5458/2011. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка возразил против заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления. В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Оценив доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты, установленные по делам № А33-22660/2014, № А33-22659/2014 и № А33-5458/2011, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, соответственно рассмотрение указанных дел не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Представитель ЗАО КХ «Хладко» письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не предоставил, пояснив, что задолженность должником не погашена. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд» заключены договоры поручительства от 27.12.2013 № 1 и № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ЗАО КХ «Хладко» обязательств, возникших на основании договоров о предоставлении кредита от 27.12.2006 № 3, от 08.06.2007 № 5, от 15.04.2008 № 560, от 14.02.2008 № 537, от 15.04.2008 № 559, от 25.04.2008 № 568, от 22.08.2008 № 595, от 24.09.2008 № 599, от 05.09.2008 № 597, от 13.03.2008 № 548, от 25.08.2008 № 554 с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела № А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве). Согласно упомянутым договорам предел общей ответственности поручителя - ЗАО «Аккорд» перед банком за надлежащее исполнение ЗАО КХ «Хладко» обязательств ограничен суммой - 87 210 000 рублей, предел общей ответственности поручителя - ЗАО «Феникс» ограничен суммой - 112 650 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 27.12.2013 № 1 и № 2 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договоров. Ссылаясь на непогашение должником (ЗАО КХ «Хладко») задолженности по договорам о предоставлении кредита, указанной в утвержденном судом в рамках дела № А33-5458/2011 мировом соглашении, а также неисполнение ЗАО «Феникс» и ЗАО «Аккорд» обязательств по договорам поручительства от 27.12.2013 № 1 и № 2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания спорных сумм с ответчиков по договорам поручительства от 27.12.2013 № 1 и № 2. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011, в рамках дела о банкротстве ЗАО КХ «Хладко» утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ «Хладко» и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко». Пунктом 2.1 мирового соглашения сторонами подтверждено наличие задолженности ЗАО КХ «Хладко», в том числе, перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 295 832 180 рублей 47 копеек (основной долг), 11 399 рублей 16 копеек (неустойка). Как установлено судом, истец в обосновании иска ссылается на ненадлежащее исполнение должником - ЗАО КХ «Хладко» обязательств, установленных упомянутым мировым соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Пунктом 4.5 мирового соглашения установлено, что срок исполнения всех неисполненных обязательств по соглашению считается наступившим, а кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении настоящего соглашения; с требованием о взыскании задолженности (предусмотренной мировым соглашением) в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - без расторжения мирового соглашения в случае нарушения должником обязательств, установленных настоящим соглашением - в том числе в случаях, наступивших после вынесения определения суда об утверждении настоящего соглашения. В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 10.02.2014 задолженность ЗАО КХ «Хладко» перед истцом составила 283 999 317 рублей 67 копеек (из них - 283 797 160 рублей 80 копеек ссудной задолженности, 202 156 рублей 87 копеек – проценты). В уточненном исковом заявлении от 10.07.2014 истец указал, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|