Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-10022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в размере 18,15 рублей.

С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014.

Факт оказания услуг истцом за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 223 315 рублей 03 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 223 315 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 251 рубль 87 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования департаментом помещением за спорный период не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что в спорный период с 01.05.2011 по 31.05.2014  муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником помещений № 42, № 43 по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 37. Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией от 25.03.2007.

Довод заявителя жалобы о том, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Красноярска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2014 года по делу № А33-10022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай