Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-12684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнением работ по ремонту здания поликлиники расположенной по адресу п. Нижняя Пойма, ул. Астапчика, д. 37 в рамках градостроительного кодекса.

В ответе на данное письмо подрядчик пояснил заказчику, что какие-либо согласования с техническим надзором не предусмотрено условиями договора от 29.12.2012 № 139435.

Письмом б/д (дата получения заказчиком - 06.06.2013) подрядчик уведомил заказчика о готовности к промежуточной приемке работ по капитальному ремонту поликлиники Нижнепойменской участковой больницы, просил принять фактически выполненные работы и подписать акты по форме КС-2 либо дать мотивированный отказ от их подписания с составлением двустороннего акта.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2013 № 1 на сумму 12 450 741,88 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлен акт объемов работ на объекте «поликлиника Нижнепойменской участковой больницы» от 03.06.2013 подписанный со стороны заказчика Агафоновым В.М., заместителем главного врача по АХЧ.

Письмом б/д (дата получения заказчиком - 06.06.2013) сообщил заказчику о том, что в связи с отклонениями от технического задания, локальных сметных расчетов, установленных документацией к аукциону, по причине указаний заказчика на еженедельных планерных совещаниях на объекте, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем подрядчик своевременно предупреждал заказчика. В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в договор в виде соглашения и дополнительной сметы на неучтенные объемы работ. Из письма следует, что все объемы работ, включая дополнительные работы, были установлены в присутствии представителей заказчика независимыми экспертами.

В ответе на данное письмо заказчик пояснил подрядчику, что дополнительные работы производились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, заказчик не имеет возможности и правового обоснования вносить изменения договор, локальные сметы, техническую документацию. При этом подрядчик полностью остановил выполнение работ по договору, вывел работников с объекта, а также строительные материалы, инструменты, не исполнив в полном объеме обязательства по договору. В данном письме заказчик повторно предложил подрядчику возобновить работы по договору и исполнить свои обязательства в полном объеме либо направить в адрес заказчика соглашение о расторжении договора.

В письме от 07.06.2013 № 1759 заказчик просил подрядчика предоставить приемо­сдаточную документацию, акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ для подписания, счет-фактуру на выполненный объем работ на общую сумму 7 475 625,75 руб.

Письмом от 07.06.2013 № 1760 заказчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать предоставленный пакет документов с техническим надзором.

В ответе на данное письмо подрядчик сообщил заказчику, что просьба о согласовании вышеуказанных документов является нецелесообразной, поскольку формы, условия приемо­сдаточной документации, а также иные действия, связанные с этим, прописаны в договоре, акт формы КС-2 и уведомление о готовности промежуточной приемки работ были переданы заказчику 06.06.2013 после подтверждения объемов экспертной организацией.

25.09.2013 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2012 № 139435 с момента подписания указанного соглашения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 29.12.2012 № 139435, уклонение ответчика от принятия работ и подписания первичных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом договора от 29.12.2012 № 139435 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт Чачакова Елена Константиновна пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 29.12.2012 № 139435 составляет 8 571 830 рублей 59 копеек.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно экспертного заключения, в материалы дела от эксперта Чачаковой Елены Константиновны поступили дополнительные пояснения и локальные сметные расчеты № 1-1, № 3-1 из которых следует, что, стоимость качественно выполненных истцом работ, с учетом коэффициента снижения цены (35 %) составляет 5 571 689 рублей 88 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте от 29.12.2012 № 139435 и согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 139435, на сумму 5 571 689 рублей 88 копеек, потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Указанные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 3 177 830 рублей 50 копеек  задолженность ответчика в пользу истца составила     2 393 859 рублей 38 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в части требования о взыскании основного долга муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеингашская центральная районная больница» сверх 43 221 рубля 70 копеек, он является ненадлежащим ответчиком по причине возврата части предоставленных субсидий, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и возврат предоставленных ранее субсидий не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 393 859 рублей 38 копеек основного долга по договору от 29.12.2012 № 139435 удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» сентября  2014 года по делу № А33-12684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда