Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А69-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплаты. Источником финансирования в договорах указан республиканский бюджет (раздел 6).

Как следует из материалов дела, общество поставляло товары по товарно-транспортным накладным и выставляло счета-фактуры, передача товара осуществлялась по актам приема – передачи. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между сторонами составлялся акт сверки исполнения обязательств по договорам (контрактам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о том, что в названных договорах не указаны предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основания для заключения договоров – протоколы аукционов, конкурсов или запроса котировок. Из государственных контрактов следует, что поставщик является участником размещения заказа на поставку лекарственных средств. В договорах такая информация отсутствует, вместе с тем, согласно пункту 8.4 договоров при расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, заказчик направляет в уполномоченный орган сведения, необходимые для ведения реестра недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что существенное значение для отнесения деятельности к розничной или оптовой торговле имеет наличие стационарного торгового объекта – аптечного пункта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно через аптечный пункт, в материалах дела отсутствуют. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при допросе в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор общества пояснила, что лекарственные препараты до ГУП «Республиканская аптечная база» Республики Тыва доставлялись ею на личном автотранспорте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции по реализации товара отвечают признакам оптовой торговли, поскольку конечной целью использования приобретаемого товара не связано с личным использованием, товар приобретался для обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Тыва. Отпуск товара оформлялся товарными накладными, выставлялись счета-фактуры, осуществлялась доставка товара, что свидетельствует об исполнении договора поставки. В данном случае доставка товара являлась способом исполнения обязательства по договору поставки и не свидетельствует о развозной розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (такой вид деятельности, как развозная торговля обществом не заявлена). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А69-2931/2012) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судебная практика не имеет в данном случае преюдициального значения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что продажа товаров обществом по спорным договорам и государственным контрактам не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В отношении реализации товара по договорам поставки общество налоги по общей системе налогообложения не исчисляло и не уплачивало, раздельный учет не вело.

Поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара Министерству здравоохранения Республики Тыва не связан с осуществлением розничной торговли, налоговый орган правомерно применил общую систему налогообложения и доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме 556 943 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 226 147 рублей 51 копейка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Методика расчета приведена в оспариваемом решении налогового органа, обществом не оспаривается арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, не заявлялись доводы о том, что налоговый орган неверно учел какие-либо доходы и не учел какие-либо расходы (вычеты). Дополнительные доказательства, подтверждающие расходы (вычеты) общества суду и налоговому органу не представлялись.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 95 243 рубля 27 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 544 рубля 68 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111 389 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 45 229 рублей.

Арифметически расчет налогового органа пени, штрафа заявителем не оспорен.

На основании изложенного, решение налогового органа от 31.01.2013 № 4 не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании из бюджета незаконно списанных денежных средств в размере 1 077 496 рублей 46 копеек, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснование принятого решения в указанной части. В предмет доказывания по данному имущественному требованию входит не только установление законности доначисления налоговым органом спорных сумм, но и соблюдение процедуры их взыскания в бюджет.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговый орган нарушил требования подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, списав в бесспорном порядке с банковского счета заявителя не только недоимку, но и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с общества недоимки, пени, штрафа в судебном порядке у налогового органа не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него лицевого счета (выписку из лицевого счета). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не поддержал указанный довод, сославшись на то, что лицевой счет, поименованный в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у организации отсутствует. Данное утверждение подтверждается материалами дела, в том числе договорами и государственными контрактами (раздел 12), счет общества, по которому выдана выписка банка, является расчетным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель имеет в виду изменения и статуса, и характера деятельности налогоплательщика. В данном случае изменение статуса по смыслу статей 18, 19 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. В ходе выездной проверки налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не менял юридическую квалификацию контрактов и характер деятельности общества. Выявленное частичное несоответствие избранного режима налогообложения виду фактически осуществляемой деятельности не повлекло изменения юридической квалификации контрактов, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Основания, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Доводов о нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки, пени, штрафа, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо иных доводов о незаконности списания денежных средств со счета налогоплательщика, обществом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании из бюджета незаконно списанных денежных средств в размере 1 077 496 рублей 46 копеек, не подлежит