Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А69-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Дело №

А69-640/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс»): Хозовой О.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2014 № 2, удостоверения адвоката,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» августа 2014 года по делу № А69-640/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ОГРН 1101719000151, ИНН 1701047104) (далее – заявитель, ООО «Фарма Плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России  № 1 по Республике Тыва) о признании недействительным решения от 31.01.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 № 4, а также просил взыскать из бюджета незаконно взысканные средства в размере 1 077 496 рублей 46 копеек. Изменение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу                        № А69-640/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фарма Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком был правильно применен режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу квалификации части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (позиция заявителя подтверждается судебной практикой Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2931/2012); принимая во внимание содержание договоров на поставку товара в рамках выполнения программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра не исключает реализацию фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю; учитывая в спорных договорах ссылку на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» можно сделать вывод о возможности реализации фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю (в названных договорах не указаны предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ основания для заключения договоров – протоколы аукционов, конкурсов или запроса котировок);

- налоговый орган нарушил требования подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, списав в бесспорном порядке с банковского счета заявителя не только недоимку, но и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе).

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании на срок не более 5 дней с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, полученного представителем заявителя непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отзыв на апелляционную жалобу был получен заявителем 17.11.2014, что подтверждается отметкой, проставленной на отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании до          5 дней, о чем вынесено протокольное определение. При этом, суд апелляционной инстанции объявил 15-минутный перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности представителю заявителя ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.07.2012 № 46 МИФНС России № 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Киш кулаа» (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Киш Кулаа» от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Киш Кулаа» переименовано на ООО «Фарма Плюс») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло:

- розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5;

- оптовую торговлю лекарственных средств, в рамках выполнения Программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.11.2012, в котором зафиксированы нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года и налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом договоров (контрактов), заключенных с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, в качестве договоров поставки (оптовой торговли), в связи с чем, доход, полученный в рамках исполнения данных договоров (контрактов), подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Решением от 31.01.2013 № 4 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере                  156 618 рублей (в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере             45 229 рублей; за неуплату налога на прибыль в размере 111 389 рублей). Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 226 147 рублей 51 копейка, налог на прибыль в сумме 556 943 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 137 787 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.11.2013 № 02-12/6709 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.01.2013 № 3, ООО «Фарма Плюс» обратилось с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неимущественное требование).

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 № 4, а также просил взыскать из бюджета незаконно взысканные средства в размере 1 077 496 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции принял изменение (уточнение) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Проанализировав ходатайство об изменении предмета заявленных требований и последующие действия арбитражного суда первой инстанции (оставление заявления об изменении предмета требований без движения и последующее принятие его к производству), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель не изменил предмет требований (и тем более не уточнил его – статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает уточнение предмета требования), а заявил новое имущественное требование, за рассмотрение которого уплатил государственную пошлину в размере 23 775 рублей – платежное поручение от 30.05.2014 № 1.

Новое требование могло быть заявлено и принято судом к производству только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не могло быть принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение в рамках настоящего дела неимущественного и имущественного требования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие заявителю право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13104/11 по делу