Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А74-28/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Дело №

 А74-28/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Елистратовой  О.М.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление»: Федоров М.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»: Ненашкин А.А., представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт; Кильдерова Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2014 года по делу № А74-28/2012, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее – должник, предприниматель), Федоров В.А.)  (ОГРН 308190111200098, ИНН 190158143401)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.12.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тян Владимир Алексеевич (далее – Тян В.А.).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

04.09.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт»), в котором заявитель просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в форме публичного предложения от 24.07.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи №17-Т от 28.08.2014 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в лице ООО «Производственное сантехническое монтажное управление» (продавец) и Карташовым Евгением Сергеевичем (далее – Карташев Е.С.)  (покупатель).

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.09.2014, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карташов Е.С.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при опубликовании сообщения  о продаже имущества должника;

-  заинтересованность ООО «Абаканэнергосбыт» как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника  заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим ООО «Абаканэнергосбыт» заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене;

- принимая заявку от Карташева Е.С. 23.08.2014г. были нарушены права всех кредиторов должника, так как имущество продано по минимальной цене и повлекло удовлетворение прав кредиторов в меньшем размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2014.       От ООО «Производственное сантехническое монтажное управление» в материалы дела поступил  отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова В.А. от 21.08.2013 (том 8, л.д. 23) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А., содержащее раздел 2.1, регламентирующий порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2013 по делу № А74-28/2012 (том №8, л.д. 36-40) удовлетворено заявление кредитора ООО «БХ-Лизинг», утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А. (том №8, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2013 по делу             № А74-28/2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия Арабкаевой М.Г. Внесены изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А. (том №9, л.д. 46-51).

Согласно объявлению, опубликованному на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия 04.08.2014 извещено  о проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А. посредством публичного предложения по лоту № 1: автомобиль – фургон, идентификационный номер ХUH27961B70000009, марка, модель ТС 27961В, категория ТС – С, 2007 г.в., модель, номер двигателя D6AB 7146980, шасси (рама) № KMFDA18BP8C023562, цвет белый, базовое шасси HYUNDAY YD-170, тип двигателя дизельный, на кузове имеются видимые повреждения, левая дверь помята, начальная цена – 869 794 рубля 80 копеек, величина снижения начальной цены 28 993 рубля 16 копеек, установленный срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена 1 календарный день на протяжении 30 календарных дней, указан порядок подачи заявок, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления участия в торгах.

23.08.2014 составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, согласно которому организатор торгов передает в собственность Карташова Е.С. на основании поступившей заявки от 23.08.2014, содержащей предложение о цене, вышеназванный автомобиль - фургон по цене 28 993 рубля 16 копеек.

По результатам торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в лице ООО «Производственное сантехническое монтажное управление» заключило 28.08.2014 с победителем торгов Карташовым Е.С. договор купли-продажи № 17-Т автомобиля-фургона по цене 28 993 рубля 16 копеек.

Согласно квитанции № 100628369 от 27.08.2014 Карташов Е.С. перечислил в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в сумме 28 993 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, в течение срока представления заявок на торгах заявки от других лиц не поступали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве,  подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.1 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника  на подачу заявок был установлен срок менее 25 дней (21 рабочий день), в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.1 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника  торги посредством публичного предложения начаты ранее истечения 30-дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов (размещено за 20 календарных дней). ООО «Абаканэнергосбыт» также указал на нарушение организатором торгов пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части отсутствия в сообщении о продаже даты, времени и места проведения торгов. Данная статья также указана заявителем при оценке нарушения, допущенного организатором торгов при приемке от Карташова Е.С. заявки в субботу 23.08.2014. По мнению заявителя, последний день приема заявок, согласно опубликованному объявлению, 22.08.2014, когда цена покупки  составляла 57 986 рублей 32 копейки. Заявитель также полагает, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве уведомление не содержало: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа. В нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов умышленно в нарушении опубликованных извещений о торгах проинформировал Карташова Е.С. о возможности подачи заявки по истечении установленного срока, чем нарушил права кредиторов должника, кроме того, покупателю Карташову Е.С. была предоставлена информация, не доступная другим лицам. Заинтересованность ООО «Абаканэнергосбыт», как конкурсного кредитора, заключается в наиболее полном погашении его требований за счёт имущества должника, следовательно, в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене. ООО «Абаканэнергосбыт» считает допущенные нарушения существенными, влияющими на результаты торгов

 Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что допущенные нарушения не является существенными, поскольку не повлияли на результаты торгов в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей, а также потенциальных покупателей с большим ценовым предложением, желающих