Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-7970/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 18 статьи 21 настоящего Федерального закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу изложенного отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки остальных участников общества или самого общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, так как статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает иные последствия ее совершения, а именно - право участника потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя он не обращался в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока.

Между тем оспариваемая сделка не может быть признана по мотиву нарушения преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, исходя из анализа положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Дороги Сибири», следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает лишь при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

Так как оспариваемая сделка совершена между участниками общества, положения пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Поскольку 10.08.2012 получено требуемое пунктом 6.2 устава общества согласие всех участников на отчуждение доли Зубарева Г.А. как третьим лицам, так и другим участникам общества, у Зубарева Г.А. отсутствовали препятствия для продажи доли любому из участников общества и в любой временной промежуток после получения такого согласия.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена неуполномоченным лицом, признан арбитражным апелляционным судом не основанным на нормах материального права.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В случае использования преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта не требуется нотариального удостоверения, однако в таком случае доля переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что акцептование оферты не свидетельствует об автоматическом переходе доли к акцептанту.

Таким образом, следуя позиции истца о нарушении его преимущественного права покупки доли, необходимо отметить, что только внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц влечет наступление юридических последствий в виде перехода права собственности на долю (часть доли), а также приобретения прав участника общества, тогда как сам по себе акцепт такой юридической силой не обладает.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом доли Зубарева Г.А. к Бондареву В.А. внесены не были, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Зубарев Г.А. являлся законным владельцем отчуждаемой доли.

В любом случае даже при установлении наличия пороков оспариваемой сделки у истца, как указано выше, отсутствует охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суд также признал обоснованным довод ответчиков о том, что по условиям оферты Зубарева Г.А. оплата стоимости доли (12 000 000 рублей) должна была быть произведена Болдыревым В.А. единовременно до заключения сделки.  

Между тем, как подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Болдырев В.А. не принимал мер к оплате стоимости доли, на сегодняшний день денежные средства Зубареву Г.А. не перечислены.

Кроме того, из протокола общего собрания участников общества от 10.08.2012 следует, что истец не выразил волеизъявления в приобретении спорной доли, пояснив, что у него нет денег.

Материалами дела также подтверждено намерение истца передать в рассматриваемый период принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала общества за 12 000 000 рублей, о чем было известно как обществу, так и всем участникам (извещение (оферта) Болдырева В.А. от 29.10.2012 с отметками общества и участников общества о ее получении - л.д. 61-65, т.2).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу №А33-10787/2013, Болдырев В.А. был исключен из состава участников общества в связи с реализацией обществом права на преимущественное приобретение доли Болдырева В.А. (акцептованием обществом его оферты).

Упомянутым судебным решением Болдырев В.А. восстановлен в правах участника ООО «Дороги Сибири» с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период у истца отсутствовала однозначная позиция относительно вопроса о сохранении им статуса участника общества либо увеличении им размера своей доли.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 8000 рублей относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с Болдырева Валерия Александровича в пользу заявителей.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2014 года по делу № А33-7970/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Болдырева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в пользу Зубарева Геннадия Александровича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская