Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июля 2014 года по делу № А69-850/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1 «Б») (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 20.12.2013 № 05-13-01/24-15-13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна (далее – ИП Мякинина Н.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2014 года требования удовлетворены. Пункт 2 решения от 20.12.2014  по делу № 05-13-01/24-15-13 признан  недействительным.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что необоснованным отказом Министерства                             в заключении (продлении) договора аренды земельного участка на новый срок для размещения киоска предпринимателя (Министерство сослалось на отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла), предпринимателю созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Эксплуатация нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка», начата хозяйствующим субъектом с 01.01.2002, то есть до утверждения постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Министерством в установленном порядке не рассмотрены по существу заявления ИП Мякининой Н.Г. о заключении (продлении) договора аренды на новый срок. Вместо того, чтобы указать на необходимость обращения в органы местного самоуправления, Министерство отказало в заключении (продлении) договора аренды на новый срок, незаконно сославшись на отсутствие объекта схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции, придя  к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, уведомленные о времени и месту судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения сведений в сети Интернет, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган 28.08.2013 поступило заявление предпринимателя                 Мякининой Н.Г. с жалобой на неправомерные действия Министерства по отказу в предоставлении земельного участка в аренду для осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по улице Тувинских добровольцев г. Кызыла  с северной стороны парикмахерской «Золушка». Данный отказ мотивирован отсутствием торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052.

Приказом руководителя управления от 17.09.2013 в отношении Мэрии г. Кызыла и Министерства  возбуждено дело № 05-13-01/24-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ИП Мякининой Н.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла 01.01.2008 был заключен договор № 890076 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения: киоска, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 21 кв.м. в целях осуществления торговой деятельности. Срок договора аренды неоднократно продлевался: до 01.01.2009, до 01.01.2010, до 01.01.2011, до 01.01.2012.

ИП Мякинина Н.Г. 10.01.2012 подала заявление в Министерство о заключении договора аренды на новый срок, поскольку на основании изменений, внесенных 19.01.2011 в статью 8.1. Конституционного Закона Республики Тыва «О земле» (№ 274 BX-I), постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 № 158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, вследствие чего стороной по договору стало Министерство.

 27 февраля 2013 года ИП Мякинина Н.Г. повторно подала заявление в Министерство с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по улице Тувинских добровольцев г. Кызыла  с северной стороны парикмахерской «Золушка» в целях использования его под размещение временного мобильного сооружения путем продления срока действия договора от 2008 года либо заключения нового.

Министерство в ответных письмах от 20.01.2012 № ОД-С-234 от 05.03.2013 № СК-836 отказало ИП Мякининой Н.Г. в продлении (перезаключении) договора, мотивировав отказ тем, что в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», киоск, принадлежащий ИП Мякининой Н.Г., не указан.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/24-15-13 антимонопольный орган принял решение от 20.12.2013, в соответствии с которым:

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла торгового объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка», а также в части необоснованного препятствования Мякининой Н.Г. в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием указанного нестационарного торгового объекта (пункт 1);

- Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт «д» пункта 4 статьи 1 5 Закона о торговле в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка» (пункт 2).

На основании пункта 3 решения управления от 20.12.2013 Мэрии г. Кызыла выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Данным предписанием на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Мякининой Н.Г. путем рассмотрения вопроса о включении ее киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.

Мэрия г. Кызыла оспорила пункты 1, 3 вынесенного решения и предписание от 20.12.2013 по делу № 05-13-01/24-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2014 года по делу № А69-184/2014, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 20.12.2013 по делу № 05-13-01/24-15-13 (с учетом уточнений) Министерство обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным административным органом в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанный вывод следует, в том числе из судебных актов по делу № А69-184/2014.

Оспариваемым решением Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка».

Из решения управления следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, расположен на землях городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена. Предприниматель осуществляла торговую деятельность по указанному адресу до утверждения постановлением мэра г. Кызыла  от 18.08.2011 № 1052 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприниматель с 01.01.2002 на законных основаниях осуществляла хозяйственную деятельность и обращалась в министерство с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до истечения срока действия соответствующего договора. Также предприниматель 02.04.2012 обратилась в мэрию г. Кызыла с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов ее киоска.

Антимонопольный орган указал, что хозяйствующий субъект намеревался продолжить эксплуатацию нестационарного торгового объекта путем заключения договора аренды земельного участка на новый срок с целью включения данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. Однако указанные заявления Министерством фактически в установленном законом порядке не были рассмотрены, поскольку основанием отказа в заключении договора аренды явилось отсутствие указанного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Кызыла (письма от 20.01.2012, от 05.03.2013),