Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части долга доказаны и не опровергнуты ответчиком, поскольку не представлены документы об оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 961 127 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь условиями пункта 7.2. договора, истец просит взыскать 700524 рубля 14 копеек неустойки за период с 28.05.2013 по 05.08.2014, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен.  Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копейки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, ответчик не оплачивал задолженность,  признанную в акте сверки. При рассмотрении дела в суде ответчик также не оплатил истцу долг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен сторонами в договоре. Неустойка не является несоразмерной. Сумма задолженности для истца значительна и неисполнение ответчиком обязательств поставило истца в затруднительное финансовое положение. Ответчик с момента подачи иска не предпринимал мер к погашению долга и пени.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Как пояснил истец, вследствие неисполнения ответчиком обязательств, у истца сложилось тяжелое финансовое положение с признаками банкротства. Доводы истца подтверждены представленным письмом ГУФСИН и не опровергнуты ответчиком (л.д. 234).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора и не является явно несоразмерной, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, в частности, отсутствие платежей при наличии акта сверки, подписанного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме в сумме 700524 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела, поскольку истец обоснованно воспользовался правом направления платежей ответчика в счет погашения ранее возникших обязательств, что соответствует принципу справедливости и статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик с момента предъявления иска в суд в марте 2014 года и в период рассмотрения дела погашения задолженности не производил, что подтверждено заявлениями сторон. Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов сверок задолженности, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Более того, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 213-216) а платежи ответчика учтены за ранее возникшие долги. Поскольку заявленный истцом период определен в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу №А33-5069/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу №А33-5069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина