Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

А33-5069/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ»: Гавриловой Е.Н. – представителя по доверенности от 31.03.2014 (л.д. 260),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»: Железновой М.И. – представителя по доверенности от 16.04.2014 №45-а (л.д. 261), Сухих Е..Г. – директора на основании решения от 12.11.2012 (л.д. 235),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2014 года по делу №А33-5069/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) (далее – ООО ТД «ЭРИДАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) (далее – СХП ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ», ответчик) о взыскании 1 961 127 рублей основного долга по оплате переданного товара по договору поставки от 10.08.2013 №55, 700 524 рубля 14 копеек пени за период 28 мая 2013 года по 05 августа 2014 года.

Ответчик иск признал частично в сумме 1 576 860 рублей долга. Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копеек с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 иск удовлетворен. С СХП ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» в пользу ООО ТД «ЭРИДАН» взысканы 1 961 127 рублей задолженности, 700 524 рубля 14 копеек пени, 36 308 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭРИДАН» из федерального бюджета возвращено 1 420 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2014 изменить: сумму основного долга снизить до 1 576 860 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 31.12.2010 по 20.03.2011, и снизить размер пени до 248 319 рублей 82 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает лишь размер задолженности одной из сторон по договору, образовавшуюся на конкретную дату в результате произведенных истцом поставок и произведенных ответчиком встречных оплат поставленного товара. Сроки исковой давности в силу закона исчисляются не с даты подписания сторонами акта сверки, а с даты, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, установленный в договоре поставки размер неустойки – 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.08.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД «ЭРИДАН» (поставщик) и СХП ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2009 №55, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику бугорчатую прокладку (далее по тексту - товар), а ответчик - обязался принимать и оплачивать этот товар (л.д. 14-16).

Истец в период с 01.01.2011 по 31.01.2014 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 23 858 015 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-142).

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок ответчика.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента вручения товара, счет-фактуры, товарной накладной и сопроводительных документов ответчику.

Товар принят ответчиком, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.1 договора. Окончательный расчет за каждую партию товара ответчик обязан оплатить не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения обязанности истца по передаче товара ответчику.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в размере 22 753 580 рублей.

В соответствии с актом сверки за 9 месяцев 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 940 407 рублей (л.д. 143).

После подписания данного акта сверки истцом произведены следующие поставки:

- товарная накладная от 04.11.2013 №106 на сумму 110 880 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2013 №107 на сумму 241 920 рублей;

- товарная накладная от 18.11.2013 №108 на сумму 253 440 рублей;

- товарная накладная от 26.11.2013 №110 на сумму 114 480 рублей.

После подписания акта сверки за 9 месяцев 2013 года ответчиком произведены следующие платежи:

- платежное поручение от 11.11.2013 №325 на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение от 11.12.2013 №439 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение от 17.12.2013 №415 на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 №477 на сумму 96000 рублей;

- платежное поручение от 14.01.2014 №77 на сумму 4000 рублей.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Предъявленные истцом претензии от 05.08.2013 №83, от 09.01.2014 №1 об уплате долга ответчиком оставлены без ответа (л.д. 149-156).

Ответчик иск по сумме долга и по сумме пени признал в части 1 576 860 рублей долга, указав, что сумма долга в размере 384 267 рублей за период с 31.12.2010 по 20.03.2011 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности (отзыв на иск - л.д. 222-224).

Размер пени ответчик просит снизить до 248 319 рублей 82 копеек с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что им уточнен и заявлен иной период расчетов и требований с учетом сроков исковой давности. Как пояснил истец, им заявлены требования в пределах сроков исковой давности, платежи ответчика учтены за ранее возникшие долги.

Истец просит взыскать с ответчика 700 524 рубля 14 копеек пени за период с 28.05.2013 по 05.08.2014. Истец просит взыскать 1 961 127 рублей долга за период 13 мая – 26 ноября 2013 года.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 10.08.2009 №55 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.1 договора. Окончательный расчет за каждую партию товара ответчик обязан оплатить не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения обязанности истца по передаче товара ответчику.

Ответчик иск по сумме долга и по сумме пени признал в части 1576860 рублей долга, указав, что сумма долга в размере 384 267 рублей за период с 31.12.2010 по 20.03.2011 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, согласно акту сверки за 9 месяцев 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 940 407 рублей.