Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А33-3195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2008 года

Дело №

А33-3195/2008-03АП-1955/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» июня  2008  года по делу  №  А33-3195/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиканов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» о взыскании 860 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.09.2007 № 206 и 25 561 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шиканова Владимира Сергеевича удовлетворены.

Не согласившись в указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 206 от 26.09.2007 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец оплатил 860 000 руб., а ответчик обязался поставить истцу яичный порошок в количестве 10 000 кг. Самовывоз товара со склада поставщика в г. Красноярске покупателем произведен не был, не смотря на уведомление Шиканова В.С. по телефону о готовности товара к отгрузке, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Истец не представил доказательства принятия мер по самовывозу товара со склада поставщика, чему суд не дал соответствующей правовой оценки.

Индивидуальный предприниматель Шиканов Владимир Сергеевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные заявителем в жалобе, отклонил, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки.  Истец утверждает, что до 28.09.2007 им внесена предварительная оплата за товар в размере 100 %, тем не менее, товар до настоящего времени истцу не передан, уведомления о готовности товара к отгрузке истец не получал.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Шикановым Владимиром Сергеевичем (покупателем)  подписан договор поставки от № 206, а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которых, ответчик обязался поставить истцу яичный порошок в количестве 10000 кг по цене 86 руб. за один килограмм, в течение одного банковского дня с момента поступления 100 % предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет ответчика в срок до 28.09.2007.

На основании выставленного ответчиком счета № 133 от 16.09.2007 для оплаты 10000 кг яичного порошка в сумме 860000 руб. истец платежным поручением № 73 от 27.09.2007 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № 74 от 28.09.2007 на сумму 800 000 руб. исполнил обязательство по предварительной оплате товара.

Срок поставки товара установлен сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответчик обязан  произвести поставку товара в течение одного банковского дня, с момента получения суммы предварительной оплаты, со склада силами и за счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать истцу оплаченный товар, истец обращался к ответчику с письменной претензией от 15.01.2008, в которой требовал возвратить предварительно перечисленную сумму денежных средств в размере 860000 руб. по договору, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.01.2008.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 561 руб. 10 коп. за период с 17.01.2008 по 29.05.2008 на сумму долга 860 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 860 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.09.2007 № 206 и 25 561 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 29.05.2008.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору поставки от 26.09.2007 № 206 предусмотрена обязанность истца внести 100 % предоплаты за поставляемый товар.

Согласно счету № 133 от 16.09.2007,  стоимость 10000 кг яичного порошка составляет  860000 руб.

В обоснование произведенной предварительной оплаты товара, обусловленной договором поставки, истец представил в материалы дела платежное поручение № 73 от 27.09.2007 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение № 74 от 28.09.2007 на сумму 800 000 руб.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в общей сумме 860 000 руб. не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки установлена обязанность ответчика передать истцу товар в течение одного банковского дня, с момента получения суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара в срок, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки, в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнено требование истца, изложенное в полученной 17.01.2008 претензии от 15.01.2008, о возврате предварительно перечисленной суммы денежных средств в размере 860 000 руб. по договору поставки, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не осуществил собственными силами самовывоз товара со склада ответчика, проверен апелляционным судом и отклонен, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от  26.09.2007 № 206, поставка товара осуществляется партиями на основании дополнительных соглашений покупателя и поставщика.

В тексте дополнительного соглашения к договору поставки от 26.09.2007 № 206 способ доставки товара, сторонами не определен.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что в случае, если условие о способе доставки в дополнительном соглашении не указано, поставка товара осуществляется способом по выбору поставщика.

Пунктом 3.3. договора от 26.09.2007 № 206 стороны предусмотрели два способа доставки товара по выбору поставщика:

- самовывозом покупателя со склада поставщика (пункт 3.3.1. договора);

- доставкой товара на склад покупателя или указанного им третьего лица (пункт 3.3.2. договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их на складе ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения ответчиком обязанности передать оплаченный истцом товар. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за предварительно оплаченный товар, передачу которого истцу не осуществил ответчик, является обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчик принятые на себя