Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А69-846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличии установленных этой нормой последствий.

Возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями пункта  3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, фактически спорные отношения между ОАО «Тывасвязьинформ» и Центром сложились в связи с предложением Центра внести изменения в предложенные обществом условия договора (государственного контракта) на предоставления услуг связи.

То есть, направив в адрес заявителя протокол разногласий от 16.04.2013, Центр  фактически направил новую оферту обществу о заключении договора на предоставление услуг связи, в связи с чем, у ОАО «Тывасвязьинформ» возникла обязанность рассмотреть указанный протокол разногласий и в случае принятия указанных условий – заключить договор (государственный контракт).

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков навязывания контрагенту невыгодных условий договора и, соответственно, наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт несогласия общества с предложением Центра внести изменения в договор (государственный контракт) нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения названного предложения о внесении изменений в договор само по себе не приводит к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Большинство из предложенных Центром изменений в условия договора на предоставление услуг связи (государственного контракта) были приняты заявителем, что отражено в протоколе урегулирования разногласий 16.04.2014.

К таким условиям относятся, в том числе, положения пунктов 3.2.9, 4.1.2 государственного контракта, приложение № 1 к указанному контракту.

Вместе с этим, общество отказалось согласовывать предложенные Центром изменения редакции пункта 6.1 Приложения № 5 к договору на предоставление услуг связи (государственному контракту) в части размера оплаты стоимости предоставления точки доступа (в размере 2530 руб./мес., тогда как первоначально стоимость была определена 14250 руб./мес.). Несогласие со стоимостью оказываемой услуги Центр обосновывает тем, что, подключившись к потоку Е1, состоящему из 32-х мультиплексируемых каналов (2 канала используются для синхронизации и сигнализации, а остальные используются для передачи голосовой информации), Центр намерен  фактически использовать только 10 информационных каналов. Следовательно, оплата должна производиться Центром за фактическое использование информационных каналов, а не за весь поток в целом.

В обоснование невозможности согласования цены, предложенной Центром, заявитель указывает на то, что в данном случае использование Центром только                      10 информационных каналов (из 32-х возможных) не влияет на общую стоимость оказываемой обществом услуги, поскольку разделение потока Е1 на каналы не возможно физически; занятие любого количества каналов в потоке означает фактическое использование порта Е1 целиком (техническим сам порт невозможно разбить на несколько дополнительных портов).

Материалами дела подтверждается факт того, что разделение потока Е1 на каналы физически невозможно; занятие любого количества каналов в потоке означает фактическое использование порта Е1 целиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При том, что Центр реально использует только 10 информационных каналов, он фактически подключен ко всему потоку Е1, что исключает использование потока Е1 (оставшихся информационных каналов) иными лицами (абонентами). При таких обстоятельствах, оплата Центром только 10 каналов (при невозможности подключения к указанному потоку иных абонентов) приведет к невозможности использования обществом остальных каналов в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), что, в свою очередь, приведет (может привести) к ущемлению прав и законных интересов общества.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что несогласие ОАО «Тывасвязьинформ» согласовать Центру стоимость оказываемой услуги в его редакции, является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал оценку доводу заявителя (изложен в письменных пояснениях, л.д. 90-92) о том, что независимо от количества используемых каналов, Центр фактически будет подключен к порту потока Е1, что приведет к невозможности использования данного потока иными абонентами; общество, в целях урегулирования разногласий, неоднократно предлагало Центру возможность подключения к иному потоку, позволяющему производить подключения к отдельным каналам, в связи с чем, соответственно, будет снижена цена за оказываемые услуги связи, однако Центр отказывался от указанного предложения заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры, направленные на урегулирование спорного вопроса в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, что исключает вывод о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту невыгодных условий. При этом доказательств, опровергающих пояснения общества, в материалы дела не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что общество приняло решение о взимании платы за предоставление 10 соединительных линий при фактическом использовании Центром потока Е1, что подтверждает факт возможности обособленного предоставления Центру 10 каналов потока Е1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт принятия обществом государственного контракта в редакции Центра не свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обособленного предоставления Центру 10 каналов потока Е1. Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, расчет стоимости услуги произведен обществом не по факту физического выделения каналов, используемых Центром, а исходя из количества подключенных к потоку Е1 телефонных номеров, используемых Центром. При этом, технической возможности подключить иных абонентов к потоку Е1 не имеется. Доказательств, опровергающих указанный факт, антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что действия общества были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30), следовательно, ответчиком не доказан факт нарушения ОАО «Тывасвязьинформ» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме этого, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол заседания Комиссии УФАС по Республике Тыва (л.д. 63), подтверждают факт наличия между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке (путем переговоров либо в суде). Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/26-10-13 принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 № 1123.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с УФАС по Республике Тыва в пользу ОАО «Тывасвязьинформ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2014 года по делу            № А69-846/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/26-10-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с пользу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова