Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А69-846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

А69-846/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ»): Донгак А.М., представителя на основании доверенности от 28.05.2014 № 15, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Алдын-оол Е.С., представителя на основании доверенности от 22.09.2014 № 16, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» мая 2014 года по делу № А69-846/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426, ОГРН 1021700516518, г. Кызыл) (далее – ОАО «Тывасвязьинформ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/26-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2014 года по делу № А69-846/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение УФАС по Республике Тыва от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/26-10-13. С УФАС по Республике Тыва в пользу ОАО «Тывасвязьинформ» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что им доказан факт нарушения ОАО «Тывасвязьинформ» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отсутствие у общества технической возможности для выделения требуемого количества каналов из цифрового потока Е1, не обязывает Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Тыва (далее - Центр) оплачивать поток полностью                            (32 мультиплексируемых канала) вместо необходимых 10 соединительных линий (каналов). Кроме того, фактически у общества имеется возможность выделения отдельных каналов в цифровом потоке Е1, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявитель заключил с Центром договор (государственный контракт) на условиях абонента (Центра), согласно которому плата взымается с абонента за использование                                10 информационных каналов в потоке Е1, а не за весь поток.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.10.2014 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тывасвязьинформ» в судебном заседании не согласился с доводами антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/26-10-13.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление Центра с жалобой на действия ОАО «Тывасвязьинформ» в части необоснованного установления платы за предоставление точки доступа к местной телефонной сети связи.

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом вынесено в адрес общества предупреждение от 26.07.2013 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На данное предупреждение обществом в установленные сроки, а именно 14.08.2014 в адрес антимонопольного органа был направлен ответ, с указанием на отсутствие технической возможности на выделение отдельных каналов при типе сигнализации EDSS1 PRI, при этом имеется возможность на выделение отдельных каналов при типе сигнализации 2ВСК. Также было сообщено, что несмотря на указанные обстоятельства, общество приняло решение о взимании платы за предоставление 10 соединительных линий при фактическом использовании Центром потока Е1.

Приказом от 17.09.2013 УФАС по Республике Тыва в отношении ОАО «Тывасвязьинформ» было возбуждено дело № 04-06-08/26-10-13 по признакам нарушения требований обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела, Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение от 27.12.2013, согласно которому ОАО «Тывасвязьинформ» признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ, в части навязывания не выгодных условий договора, выразившихся в увеличении стоимости услуг по предоставлению в пользование точки доступа к телефонной сети связи и дополнительных услуг (пункт 1). Производство по делу                        № 04-06-08/26-10-13 в отношении общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

ОАО «Тывасвязьинформ», полагая, что указанное решение противоречит требования законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьям 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ оспариваемые решение вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом установлен факт занятия ОАО «Тывасвязьинформ» доминирующего положения на рынке оказания услуг местной телефонной связи на территории Республики Тыва. Указанный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, на общество распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при