Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-7096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.03.2014;

- протокол счетной комиссии;

- выписки из договоров управления на 117 листах.

Из содержания представленных документов Администрация Центрального района в г. Красноярске пришла к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Мужества осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчиком принято решение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и вынесено распоряжение от 27.03.2014 № 192 «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 № 17».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта осуществления выбора и реализации способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений многоквартирного дома №14 по ул. Мужества.

Так, в протоколе общего собрания собственников помещений от 17.03.2014, в котором содержится решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОФ», указано на принятие данного решения собственниками помещений.

В выписках из договоров управления в качестве основания для возникновения права собственности указаны акты приема-передачи.

Вместе с тем, ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у указанных лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что, поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства о том, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления многоквартирным домом, отказ от проведения открытого конкурса является неправомерным.

Довод ответчика о том, что в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу приведенных выше норм,  указанный конкурс не может проводиться только в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом, что в данном случае документально не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы администрации о том, что  до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Мужества в г.Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией;  установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена.

Довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Мужества в г.Красноярске.

Доводы администрации о том, что правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса, являются неправомерными.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при отсутствии документов, безусловно подтверждающих факт  проведения собрания, принятия и реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом  именно  собственниками помещений, у администрации основания для не проведения соответствующего конкурса отсутствуют. 

Довод ответчика о том,  указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Мужества в г.Красноярске.

Довод администрации о том, что доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме №14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались, является несостоятельным, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания именно администрация должна доказать законность оспариваемых действий и распоряжения, в том числе наличие основания для их совершения (принятия), в данном случае – тот факт, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме.

Довод ответчика о том, что срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и сам по себе не подтверждает, безусловно, факт регистрации права собственности на помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме.

Более того, из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом датированы той же датой, что и акты приема-передачи, что свидетельствует о том, что на момент подписания указанных договоров право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме зарегистрировано не было, т.к. составление акта приема-передачи помещений предшествует  регистрации права собственности на них.

Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный дом №14 по ул.Мужества в г.Красноярске был введен в эксплуатацию 30.12.2013, внеочередное собрание по вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведено 20.01.2014, в администрацию представлены договоры, в том числе от 31.01.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, что с учетом установленного порядка и сроков осуществления регистрационных действий, наличия 8 праздничных дней в январе 2014 года исключает возможность регистрации права собственности на помещения, переданные по актам приема-передачи, датированным январем-февралем 2014 года, как на момент заключения указанных договоров, так и по состоянию на дату проведения собрания 20.01.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что часть договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО УК «СОФ», датированы до проведения 17.03.2014 общего собрания  по   вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СОФ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации Центрального района г.Красноярска по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и вынесенное распоряжение № 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из участников открытого конкурса.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в части признания незаконными оспариваемых действий и распоряжения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обжалуемым решением в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию Центрального района в г.Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул.Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя,  на основании следующего.

Как следует из заявленных требований, общество просило, в том числе обязать администрацию рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №14 по ул.Мужества в г.Красноярске.

Данная просьба заявителя по своей правовой природе не является предметом самостоятельного требования, в связи с чем, суд вправе согласиться с заявителем о применении меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, либо применить иные меры в соответствии с предметом спора, направленные на устранение нарушенных прав или законных интересов.

Из положений пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- основанием для признания оспариваемых бездействия и решения является недоказанность того обстоятельства, что на момент  совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме,

- непредставление администрацией доказательств того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме, не свидетельствует, безусловно, об обратном,

- сам по себе факт недоказанности администрацией указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г.Красноярске на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и  обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод общества о том, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца, является несостоятельным. Общество, заявляя указанный довод, исходит из  наличия оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г.Красноярске, при том, что указанное обстоятельство – наличие (отсутствие) на сегодняшний день оснований для проведения указанного конкурса  материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит установлению ответчиком в рамках установленной законом компетенции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение