Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-7096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7096/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности № 8 от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика (Администрации Центрального района г. Красноярска): Бачурина М.В., представителя по доверенности № 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение; Старикова Г.А., представителя по доверенности № 44 от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Авеню 24» и Администрации Центрального района г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу №  А33-7096/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее – заявитель, общество, ООО УК «Авеню 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района г. Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г.Красноярске; о признании незаконным распоряжения от 27.03.2014 № 192 «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 № 17».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу №  А33-7096/2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Центрального района в г. Красноярске по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, признано недействительным распоряжение Администрации Центрального района в г. Красноярске от 27.03.2014 № 192 «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 № 17».

Суд обязал Администрацию Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г.Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью УК «Авеню 24» и Администрация Центрального района г.Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанной части принять новое решение об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №14 по ул.Мужества в г.Красноярске.

Общество не согласилось с определенным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО УК «Авеню 24», полагает, что надлежащей восстановительной мерой  будет являться рассмотрение поступивших на конкурс заявок, проведение между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №14 по ул.Мужества в  г.Красноярске. В апелляционной жалобе общество указало, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца. 

Администрация просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства:

- в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Мужества в г.Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией,

- установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена,

-    решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными,

- правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса,

-   указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме,

- доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме №14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались,

 - срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения,

- наличие акта приема-передачи помещения и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются основанием возникновения право собственности, следовательно, право собственности возникает у инвестора непосредственно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект завершенного строительства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части  и принять в указанной части по делу новый судебный акт об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №14 по ул.Мужества в г.Красноярске.

Представители администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Центрального района г. Красноярска 21.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (torgi.gov.ru) разместила в качестве организатора торгов извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом № 38 - Лот № 1, ул.Мужества, дом № 14 - Лот № 2.

В соответствии с извещением процедура вскрытия конвертов назначалась на 21.03.2014, рассмотрение заявок – на 28.03.2014, проведение конкурса – на 02.04.2014.

Согласно протоколу № 1 от 21.03.2014 вскрытия конвертов, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами    № 38 по ул. Караульная и № 14 по ул. Мужества поступило две заявки от       ООО «Энертек» и от ООО УК «Авеню 24».

27.03.2014 Администрация Центрального района г. Красноярска вынесла распоряжение № 192 «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 № 17». Указанным распоряжением в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления многоквартирным домом №14 по ул.Мужества распоряжение администрации Центрального района от 16.01.2014 № 17 «О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» в отношении многоквартирного дома №14 по ул.Мужества признано утратившим силу.

Из протокола № 2 от 28.03.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 38 по ул. Караульная, следует, что в отношении Лота № 2 (дома № 14 по ул. Мужества) организатор открытого конкурса отказался от его проведения, в связи с выбором и реализацией способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул.Мужества.

Полагая, что действия по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Мужества в г.Красноярск и распоряжение № 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные