Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А69-1672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

масла (III класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности) - согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 года, а также отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класс опасности); электрические лампы накаливания отработанные и брак (V класс опасности); отработанные аккумуляторные батареи (II класс опасности), изношенные автошины (IV класс опасности).

Администрация обстоятельства, отраженные в акте проверки не опровергла. Акт проверки составлен при участии законного представителя Администрации Ананьина Ю.Ю. и им подписан.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие и платежные поручения, которыми вносились платежи за соответствующие периоды 2013, 2014 годов. В расчетах содержится подпись законного представителя Администрации, в том числе в графе о подтверждении достоверности представленных сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации установленной обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям Администрацией нарушены установленные сроки внесения платежей:

-           плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года внесена 07.08.2013 года на сумму 4437 рублей 09 копеек  (платежное поручение от 07.08.2013 № 1738693);

-           плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года внесена 07.08.2013 на сумму 6765 рублей 18 копеек (платежное поручение от 07.08.2013                       № 1738691);

-           плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года внесена 11.03.2014 на общую сумму 4438 рублей 44 копейки (платежное поручение от 11.03.2014 №№ 50648, 50651);

-           плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года внесена 11.03.2014 на общую сумму 4437 рублей 53 копейки  (платежное поручение от 11.03.2014 №№ 50649, 50650);

-           плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года внесена 25.04.2014 на общую сумму 4701 рубль 79 копеек  (платежное поручение от 25.04.2014 №№ 966, 968, 970).

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии Администрации  по  несвоевременному  внесению  платы за негативное  воздействие  на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июля 2014 года по делу                                № А69-1672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин