Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, правомерно оставлены судом первой инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела Ударцевым В.М. были  представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Кочеровой Л.В. подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие  правилам распределения судебных расходов, в соответствии с которыми  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания услуг представителем Кочеровой Л.В.  заявителяем представлен акт приема-передачи от 27.03.2014, из которого следует, что представитель надлежащим образом выполнил работу по представлению интересов заказчика по делу    № А33-10318/2011к37. Вместе с тем, перечня видов выполненных работ указанный  акт  не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора  об оказании правовой помощи от 11.10.2014 к числу услуг, оказываемых исполнителем, относятся правовой анализ, подготовка и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (по отдельному поручению).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, Ударцев В.М. сам представлял свои интересы.

Доводы Ударцева  В.М.  о том, что Кочеровой Л.В. давались устные консультации в связи с рассмотрением настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, представлению интересов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг по представленному в материалы дела договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом допущены процессуальные нарушения, поскольку возражения   Блинова В.С.  были приобщены в материалы дела после срока, установленного  определением от 25.08.2014  для представления документов.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции необоснованно возникли сомнения относительно процессуального положения Ударцева В.М. в рамках рассматриваемого дела.

Указанный довод  подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что  от арбитражного  управляющего Блинова Ф.С.  в материалы дела поступили возражения о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей  в связи с тем, что определение от 04.02.2014 по делу №А33-10318/2011 к37 не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, Ударцев В.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 28.11.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. является учредителем должника. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей должника. Однако, Ударцев В.М. не является представителем учредителей должника, в связи с чем не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая наличие поступивших возражений  и положения  части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел указанные возражения  и отклонил их как необоснованные со ссылкой на то, что поскольку участники должника являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, такие лица обладают, в том числе, правом на осуществление своих интересов через представителей, в том числе, на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с представлением и защитой их интересов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда