Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-14730/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14730/2013к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2014 года по делу №А33-14730/2013к3, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МуРом» (ИНН 246900509, ОГРН 1102469000149) (далее – ООО «Торговый дом «МуРом», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя  банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление о признании банкротом ООО «Торговый дом «МуРом» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 №221.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Головина Д.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83, стр. 53.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «МуРом» утвержден Головин Дмитрий Петрович.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 09.07.2014, требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 257 рублей 56 копеек, в том числе 16 345 рублей 96 копеек – пени, 1 911 рублей 60 копеек – штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление удовлетворено частично. Включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «МуРом» в размере 1 911 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить в части отказа во включении требования в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по сумме пени).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу    №А33-14730-1/2013 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 516 696 рублей 01 копейки, в том числе 2094466 рублей 78 копеек основного долга, 422 229 рублей 23 копейки пени, штрафы.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 18 257 рублей 56 копеек, в том числе:

1. Пени в сумме 16 345 рублей 96 копеек (по транспортному налогу с организации – 660 рублей 57 копеек, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 12 241 рубль 30 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 3 444 рубля 09 копеек).

2. Штраф – 1 911 рублей 60 копеек (акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 №8046, решение от 13.12.2013 № 6844).

Как следует из пояснений уполномоченного органа от 11.08.2014, суммы пени были доначислены налоговым органом за период процедуры наблюдения, сумма налога, а также пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по транспортному налогу с организации, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на дату введения процедуры наблюдения, были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу №А33-14730-1/2013.

В подтверждение размера и периода начисления пени уполномоченным органом представлены расчеты, требования об уплате налога, пени, штрафа от 06.02.2014 №146, от 27.06.2014 №1000, от 20.01.2014 №8, решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.03.2014 №730, от 07.03.2014 №337, налоговые декларации (уточенные) за 2011, 2012 годы по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по транспортному налогу с организации, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на дату введения процедуры наблюдения, налоговые декларации за 4 квартал 2011, 2012 год по транспортному налогу, акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 №8046, решение от 13.12.2013 №6844 о привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83, стр. 53.

Кредитор направил требование о включении в реестр требований кредиторов 09.07.2014, что подтверждается штампом отделения связи ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 61), то есть в установленный срок.

Согласно пунктам 1, 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 01.08.2014 кредиторы, подлежащие уведомлению в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы на уведомление не понесены.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Возражения на требования уполномоченного органа не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006