Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А69-567/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

с тем, из материалов дела следует, что ранее выставленным требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 166 по состоянию на 28.01.2010 налоговый орган, в том числе предложил учреждению произвести уплату пени по НДФЛ, начисленной на сумму задолженности в размере 364 807 рублей 71 копейка, что соответствует недоимке, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2007, 2008 годов. Начисление пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и в фонд социального страхования, также произведены на суммы недоимок, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки Администрации за 2007, 2008 годы.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 2335 по состоянию на 30.08.2012 учреждению было предложено в срок до 11.09.2012 уплатить суммы пени, начисленной на недоимку по НДФЛ, ЕСН, которая была установлена по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов.

Следовательно, взыскиваемые налоговым органом суммы пеней по НДФЛ и ЕСН частично начислены за периоды, по которым ранее требованиями №№ 166, 2335 производилось взыскание. Пени по НДФЛ и по ЕСН подлежали начислению за период с 31.08.2012 по 05.08.2012.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты НДФЛ, установил размер пеней по НДФЛ, ЕСН за период с 31.08.2012 по 05.08.2012. В указанной части требования налогового органа удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нерассмотренные требования Инспекции в части взыскания 103 296 рублей 57 копеек пени по НДФЛ, 511 рублей 86 копеек пени по ЕСН ФБ и 379 рубля 31 копейки пени по ЕСН ФСС не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы являются повторно взыскиваемыми суммами задолженности, что не соответствует установленному порядку начисления пеней.

При таких условиях решение суда первой инстанции от «19» мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» мая 2014 года по делу                                     № А69-567/2014 в части отказа во взыскании  с Администрации  сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва 104 187 рублей  74 копеек, в том числе: 103 296 рублей 57 копеек пени по налогу на доходы физических лиц,                        511 рублей 86 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 379 рубля 31 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-14730/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также