Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-8846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014  по делу №А33-20235/2013.

Учитывая, что административным органом проводилось административное расследование в отношении кооператива в связи с поступлением информации из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово, то в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в рассматриваемой ситуации. Следовательно, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого предписания следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частью 1 статьи 29.13 КоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится представление для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения. Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства КоАП не устанавливает.

Вышеизложенные положения Закона № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведенного в отношении кооператива административного расследования выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 25.03.2014 № 79. КоАП не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП административным органом не выносилось.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процедуры выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, о том, что Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ и Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ не связывают выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица; территориальный отдел Управления, вынося по результатам административного расследования предписание об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от 25.03.2014 № 79 об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15»  сентября 2014 года по делу № А33-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин