Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-8846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8846/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного     потребительского     перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Победа»): Костыркина А.И., представителя по доверенности № 3 от 04.04.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности № СК-24818 от 18.10.2012, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Балахтинском районе)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2014 года по делу №  А33-8846/2014, принятое судьёй   Чурилиной Е.М.

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Победа» (ИНН 2403008550, ОГРН 1112439000794, Красноярский край, Балахтинский район, д. Холодный ключ; далее – заявитель, СПП ССК «Победа», кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Балахтинском районе) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 25.03.2014 № 79.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» сентября 2014 года заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Победа» удовлетворено, признано недействительным предписание начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе - главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края № 79 от 25.03.2014.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Победа» 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ссылается на то, что Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ и Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ не связывают выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица; полагает, что территориальный отдел Управления, вынося по результатам административного расследования предписание об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Победа» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 25.02.2014 № 10 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения административного расследования послужила информация, поступившая из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово.

По результатам административного расследования в отношения заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 № 53.

25 марта 2014 года управлением СПП ССК «Победа» выдано предписание № 79 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона          № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому кооперативу следует:

1. Устранить нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008            № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в части обеспечения соответствия показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока (сметаны) установленному допустимому уровню, установленному Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Срок исполнения до 07.04.2014.

2. В соответствии с требованиями части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, кооперативом оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 25.03.2014 № 79, которое выдано управлением в результате проведенного в отношении заявителя административного расследования, в связи с поступлением информации из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о нарушении административным органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган при вынесении оспариваемого предписания руководствовался частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи  39 указанного Закона при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Порядок выдачи по результатам проведения проверочных мероприятий предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

1) об