Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-21793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

+ 500 рублей  (направление пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки в суд через систему Мой Арбитр).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исключены из состава заявленных к возмещению расходов  расходы на выполнение работ по досудебному этапу (обращение в страховую компанию, составление и направление  претензии, посещение страховой компании), стоимость услуг по обращению к независимому оценщику, изучение законодательства по спорному вопросу и изучение судебной практики, услуги по составлению и направлению заявления о приобщении государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика  расходов истца по оплате перечисленных услуг в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, включая услуги представителя по подготовке претензии и ее направлению ответчику), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по применению законодательства, в связи с чем отдельная оплата указанных услуг не может быть признана разумной.

Обращение к оценщику обоснованно исключено судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку затраты, произведенные истцом на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» по подготовке отчета от 30.09.2013 № 1795/13 в размере 3000 рублей возмещены решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, а само по себе обращение поверенного к оценщику является техническим действием и не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, подлежащей отдельной оплате.

Услуги по составлению и направлению заявления «о приобщении государственной пошлины» являются элементом услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции рассчитал стоимость услуг, оказанных истцу представителем, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Заявляя довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению расходов, истец ссылается на отсутствие явной чрезмерности судебных расходов.

Между тем представленные истцом договор об оказании юридической помощи от 15.08.2012, отчет о проделанной работе по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2012 не содержат указание на стоимость каждой из оказанных поверенным услуг по договору. Иных доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных оказанным представителем Дюкина С.В. услуг равно как и расшифровку стоимости каждой услуги, истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено.

Поскольку часть услуг, перечисленных в отчете о проделанной работе по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2012, не приняты судом первой инстанции в качестве услуг, расходы на оплату которых относятся к категории судебных издержек, то при расчете общей стоимости остальных услуг, оказанных истцу его представителем, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость каждой услуги исходя из сложности дела, объема фактически выполненной представителем истца работы и качества подготовки документов, не делая вывода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

С учетом изложенного довод о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета почтовых  расходов истца в размере 175 рублей 51 копейки, понесенных в связи с направлением искового заявления в арбитражный суд и направлением копии искового заявления ответчику, поскольку согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи от 15.08.2012 доверитель обязан возместить поверенному понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы.

Из  отчета о проделанной работе по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2012 следует, что направление искового заявления в арбитражный суд и копии искового заявления ответчику осуществлялось представителем Дюкина С.В., а не им лично.

Таким образом, с учетом приведенного условия договора почтовые квитанции в отсутствие доказательств возмещения Дюкиным С.В. своему представителю Овсянниковой Е.С. почтовых расходов не подтверждают факт несения соответствующих расходов истцом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа  2014  года по делу  № А33-21793/2013 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа  2014  года по делу № А33-21793/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина