Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-21793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-21793/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Дюкина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» августа  2014  года по делу  № А33-21793/2013, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

глава фермерского хозяйства «Апиас» Дюкин Сергей Витальевич (ИНН 245203185903, ОГРН 310245233300027, далее – Дюкин С.В.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 105 954 рублей: 42 026 рублей недоплаченной страховой выплаты, 60 928 рублей неустойки, 3 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу № А33-21793/2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дюкина Сергея Витальевича взыскано 42 026 рублей страхового возмещения, 21 761 рубль 32 копейки неустойки, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 2 633 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

27 июня 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича о распределении судебных расходов в размере 50 175 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу № А33-21793/2013  требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу главы фермерского хозяйства Дюкина Сергея Витальевича взыскано 7 249 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Дюкин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее:

- суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие доказательств их явной чрезмерности и при соответствии заявленных к возмещению расходов средней стоимости юридических услуг в регионе;

- исключение расходов, связанных с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле (досудебный этап, обращение к независимому оценщику, изучение законодательства и судебной практики по спорному вопросу) нарушает положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая опредеелние суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 14.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.11.2014.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: прейскуранты услуг юридических компаний, действующих на территории г. Красноярска.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанные документы возвратить в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Дюкиным С.В. (доверитель) и Овсянниковой Е.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2012 (т.1, л.д. 151), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Главе ФХ «Апиас» Дюкину Сергею Витальевичу, а именно: по получению полноценного возмещения ущерба, в том числе страхового возмещения, причинённого его автомобилю Тоуоta Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012, произошедшего в г. Красноярск по ул. Глинки 13, с участием автомобилей: КАМАЗ С426ВХ124, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением водителя Барсукова С.Ю.; Тоуоtа Саrina А592ВВ124, принадлежащей Быстрову Виталию Юрьевичу, Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124, прицепа МН0714/124, принадлежащих Дюкину Сергею Витальевичу; представлению его интересов в ООО «Страховая компания «Согласие», в агентстве в г. Железногорске Красноярского края регионального филиала ООО СК «Согласие», в организациях, занимающихся оценочной деятельностью, в суде, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается  отчетом о проделанной работе по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2012 (т.1, л.д. 152), согласно которому поверенным проведена следующая работа:

1. Досудебный этап:

1) 16.08.2012 обращение в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении, копии отчётов и калькуляций по расчёту рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортным средством, принадлежащим Дюкину С.В.;

2) 17.08.2012 -  посещение ООО СК «Согласие» и ознакомление с документами, находящимися в деле № 548;

3) 23.08.2012 -  посещение ООО СК «Согласие» с целью получить копии документов и выяснить причины неоплаты страхового выплаты;

4) составление претензии в ООО «СК «Согласие»;

5) 27.08.2012 -  вручение претензии в агентство в г. Железногорске Красноярского края регионального филиала ООО СК «Согласие»;

6) направление претензии по почтовым адресам в г. Красноярске, указанным на сайте ООО СК «Согласие»;

7) 29.08.2012  посещение офиса ООО СК «Согласие» с целью получения ранее не выданных копий документов.

2. Судебный этап:

1) обращение к независимому оценщику ООО «Консалтинг центр» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012;

2) изучение законодательства по спорному вопросу;

3) изучение судебной практики по спорному вопросу;

4) составление искового заявления;

5) подготовка всех необходимых документов и их копий в 3-х экземплярах для подачи искового заявления;

6) направление копии искового заявления ответчику ООО «СК «Согласие»;

7) направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

8) составление заявления о приобщении госпошлины;

9) направление заявления о приобщении госпошлины в суд через систему Мой Арбитр;

10) составление пояснений относительно обоснованности начисления размера неустойки;

11) направление пояснений относительно обоснованности начисления размера неустойки в суд через систему Мой Арбитр.

Факта несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей подтвержден расписками о получении денежных средств от 02.09.2013 на сумму 40 000 рублей (т.1, л.д. 153), от 15.08.2012 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 154).

В состав заявленной к возмещению суммы судебных расходов Дюкиным С.В. также включены почтовые расходы в размере 175 рублей 51 копейки, в подтверждение несения которых представлены две почтовые квитанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу № А33-21793/2013 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 7 249 рублей 60 копеек судебных расходов.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Дюкина С.В.  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поступило в суд первой инстанции 26.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.05.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  частично, суд первой инстанции определил размер понесенных истцом расходов в общей сумме 11500 рублей, из расчета: 7000 рублей (за составление искового заявления) + 2000 рублей (подготовка всех необходимых документов и их копий в трех экземплярах для подачи искового заявления) + 500 рублей  (направление копии искового заявления ответчику) + 500 рублей (направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) + 1000 рублей (составление пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки)