Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-7561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом: 211 000 рублей (стоимость 1 месяца размещения по договору             № 1-ПК от 01.01.2013*8 месяцев (период с мая по декабрь 2013 года)+35 166 рублей 67 копеек  (стоимость услуг за период с 26.04.2013 по 30.04.2013).

Судом проверена обоснованность суммы требований, расчет суммы требований признан достоверным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в расчете заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды учтен только размер дохода, но не указаны затраты, которые должны были быть понесены истцом для получения дохода, подлежат отклонению, как не основанные на  нормах права.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание услуг № 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с условиями договора № 1-ПК от 01.01.2013 истец должен был оказать услуги по проведению рекламной компании на рекламных конструкциях панель-кронштейн, двух сторонних, формата 0,8 х 1,2 метра, расположенных на указанных выше 15 опорах контактной сети. Стоимость размещения была определена в размере 211 000 рублей в месяц, общая стоимость работ за год - 2 532 000 рублей, с учетом всех расходов, без возможности корректировки. В связи с тем, что МП г. Красноярска "Горэлектротранс" в одностороннем порядке расторгло договор и рекламные конструкции были демонтированы, ООО "Рекламный мир" не исполнило обязательств перед ООО "Комфорт" по договору на оказание услуг          № 1-ПК от 01.01.2013 за период с 26.04.2013 по 31.12.2013.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что  при  исчислении размера неполученных доходов истец подтвердил   достоверность (реальность) тех доходов, которые он  предполагал  получить при обычных условиях гражданского оборота, что соответствует положениям пункта 11 вышеизложенного Пленума.

Таким образом,  повторно оценив представленные  материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о незаконности действий ответчика, выразившихся в досрочном расторжении договора № 1129 от 01.11.2008, факта причинения убытков, а также размер  причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные  им в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что  цена, установленная в договоре № 1-ПК 01 01.01.2013 превышала рыночную в 3-5 раз,  что не позволяет судить о договорных отношениях, установленных в этом договоре, как о предпринимательских, а позволяет предположить его мнимый или притворный характер подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Заключения экспертов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не являются экспертизой, а представляют собой краткие отчеты, кроме того, указанные  заключения  даны на аренду рекламных конструкций, в то время как предметом договора на оказание услуг № 1-ПК от 01.01.2013 с ООО "Комфорт" является рекламная компания.

       Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-7561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина