Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-6227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6227/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ»: Малышевой Е.А., представителя по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2014 года по делу №А33-6227/2013, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ», ИНН 2461200460,                 ОГРН 1072468002419 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ», ИНН 2404014683, ОГРН 1112404000741 (далее - ответчик) о взыскании 44 230 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, 72 320 рублей в счет понесенных убытков по ремонту автомобиля,                       13 450 рублей в счет понесенных убытков по проживанию водителя, 14 000 рублей оплаты услуг оценочной организации, 4 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 06.05.2013. Определением от 08.07.2013 возбуждено производство по делу в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу № А33-6227/2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» взысканы убытки в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 024 рубля, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, государственная пошлина в размере 7440 рублей 72 копейки. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1000 рублей отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 рублей 77 копеек, уплаченная по платежному поручению от 02.04.2013 № 123.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу № А33-6227/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставлено в силе. С общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено.  С общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» в пользу ООО «ТРАНС-СИБ» взысканы 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не  согласившись  с  данным судебным  актом,  истец обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что расходы ответчика на составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде являются необоснованными, так как решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт в пользу истца. Кроме того, сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей по договору от 25.04.2013 №3 и расходы на составление кассационной жалобы являются завышенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено  на  18.11.2014.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» и Сусойкиной Марией Игоревной заключен договор поручения № 3 от 25.04.2013, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя оказать юридическую помощь по составлению отзыва на исковое заявление и представлению интересов в Арбитражном суде (л.д. 13-14, т.3).

Пунктом 3 договора № 3 от 25.04.2013 установлено, что сумма вознаграждения поверенного определена соглашением сторон и составляет 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) за весь комплекс работ, обозначенный в п. 1.1. настоящего договора;

В момент подписания настоящего договора Доверитель передает денежную сумму наличными либо на расчетный счет Поверенного в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» 25.04.2013 согласно расходному кассовому ордеру Сусойкиной Марие Игоревне оплачено 15 000 рублей (л.д. 15, т.3).

20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» и Стародубцевым Дмитрием Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в арбитражных судах (Третий арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) и составлению документов по исковому заявлению ООО «ГРУЗОВОЗ» к ООО «ТРАНС-СИБ» о взыскании денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, понесенных убытков по ремонту автомобиля, понесенных убытков по проживанию водителя, оплаты услуг оценочной организации, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (дело № А33-6227/2013) (л.д. 16-17, т.3).

Согласно пункту 2 договора от 20.01.2014 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать устно заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд, а именно составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГРУЗОВОЗ». В случае обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда (со стороны заказчика) исполнитель обязуется составить кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и при необходимости в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 3 договора от 20.01.2014 стоимость услуг определяется после выполнения заказчиком работ (услуг) в подписанном акте приемки выполненных услуг исходя от ставок: составление отзыва на апелляционную жалобу, написание кассационной жалобы - 5 000 (пять тысяч) рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде (за один судодень) - 5 000 (пять тысяч) рублей; составление ходатайства, заявления по делу - 3 000 (три тысячи) рублей.

Оплата заказчиком денежных средств по настоящему договору производится нарочно исполнителю в течение трех дней после выполнения им всех работ в арбитражном суде по делу (дело № А33-6227/2013).

После выполнения работ по делу, заказчик и исполнитель подписывают акт приемки № 1 выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг (который является неотъемлемой частью к настоящему договору) в акте отражается объем выполненных работ исполнителем по делу и окончательная цена настоящего договора. В случае командировки, заказчик оплачивает Исполнителю билеты, гостиницу и выдает командировочные. Командировочные (один день) - 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Расходы, связанные с командировкой, заказчик оплачивает исполнителю за пять дней до командировки.

05.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» и Стародубцевым Дмитрием Николаевичем подписан акт приемки выполненных услуг № 1, в соответствии с которым заказчик получил, а исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором № б/н на оказание юридических услуг от 20 января 2014 года, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей; представление интересов заказчика в Третьем апелляционном арбитражном суде (за один судодень) -                   5 000 (пять тысяч) рублей. Итого: два судодня - 07.02.2014 и 13.02.2014, сумма 10 000 (десять тысяч) рублей; написание кассационной жалобы - 5 000 (пять тысяч) рублей; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 13.05.2014 г. - 5 000 (пять тысяч) рублей. Общая сумма выполненных услуг составляет                  25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 18, т.3).

Услуги по договору № б/н на оказание юридических услуг от 20.01.2014 выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление кассационной инстанции по настоящему делу принято 19.05.2014, с заявлением о взыскании  судебных расходов ответчик обратился 10.07.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов основано  на исполнении условий договора поручения от 25.04.2013 №3 и договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О,