Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-14750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату услуг с задерж­кой, в подтверждение чего представлен анализ платежей.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 21.10.2013 № 55, от 30.12.2013 № 89 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию электроустановок, принадлежащих администрации Ермаковского района, с возложением ответственности за электрохозяйство, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется нести ответственность за исправ­ное техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, осуществлять тех­ническое обслуживание электроустановок, принадлежащих Администрации Ермаковского района Красноярского края по нижеперечисленному перечню: КТПК-400-10/0,4 кВ (ТП2); ка­бельные сети 10 кВ протяженностью 360 м от существующей ТП до ТП 2, кабельные сети 0,4 кВ протяженностью 6 м от ТП2 до опоры К2-1, воздушные сети 0,4 кВ изолированным прово­дом протяженностью 679,5 м, в т.ч. от опоры К2-1 до опоры У2-2 5м, от опоры К2-3 до опоры К2-14 282 м, от опоры К2-3 до опоры УЗ-3 111,5 м, от опоры УЗ-3 до опоры КЗ-16 281 м, воз­душные сети электроосвещения 0,4 кВ изолированным проводом совмещенной подвеской протяженностью 674,5 м, в т.ч. от опоры К2-1 до опоры У2-2 5м, от опоры К2-3 до опоры К2-14 282 м, от опоры К2-3 до опоры УЗ-3 111,5 м, от опоры УЗ-3 до опоры КЗ-16 281 м, распо­ложенных в с. Ермаковское Ермаковского района согласно исполнительной схеме прокладки кабеля 10 кВ и исполнительной схеме ВЛ-0,4 кВ совмещенной подвеской с наружным осве­щением объект с. Ермаковское, электроснабжение микрорайона «Аэродромный», 1 этап, в со­ответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что услуги, предусмотренные заключенными обществом «Тепловик-2» и администрацией Ермаковского района Красноярского края договорами, являются одноименными.  Таким образом, дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих выполнению на одном объекте (электроустановки, принадлежащие Администрации Ермаковского района, расположенные в с. Ермаковское Ермаковского района), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридиче­скими лицами по одной сделке, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения про­цедуры торгов.

Суд верно указал, что в рассматриваемой ситуации истец не обосновал возможность примене­ния к спорным правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О разме­щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и не представил соответствующие доказательства.

При этом довод истца о наличии у ответчика затруднений по оплате услуг правомерно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не доказывает наличие оснований для заклю­чения спорных договоров с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономиче­ского пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффектив­ного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расши­рения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и сти­мулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования дея­тельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере раз­мещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвраще­ния коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров от 21.10.2013 № 55, от 30.12.2013 № 89 в порядке, предусмотренном Фе­деральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", удовлетворение требования истца, по сути, дезавуировало бы применение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (му­ниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Феде­рального закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного зло­употребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенное в целом позволило суду сделать вывод о заключении сторонами дого­воров на оказание услуг с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст­венных и муниципальных нужд», что является  злоупотреблением правом и основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стои­мости оказанных им услуг.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014  года по делу № А33-14750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина