Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-4962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом в занимаемом им на праве аренды помещении, расположенном по адресу:                     г. Абакан, ул. Ярыгина, 41, пом. 15Н лекарственного средства «Пенталгин», без специального разрешения (лицензии) на право осуществления указанной деятельности.

При проведении проверки установлено, что лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности у общества отсутствует. Следовательно, указанные действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что при составлении акта проверки прокурором не привлечены понятые, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку акт проверки, составленный прокурором по результатам осуществления прокурором общего надзора за соблюдением требований законодательства, не является ни протоколом об административном правонарушении в смысле статьи 28.2 КоАП, ни протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП, а представляет собой иной процессуальный документ, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП может быть использован как иное доказательство по делу об административном правонарушении.

Закон о прокуратуре не регламентирует порядок составления акта проверки и не содержит требования о необходимости составления акта проверки с участием понятых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что проверка проведена в отношении другого субъекта, так как фактический адрес общества:                         г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41, пом. 15Н, а в заявлении прокурора указан адрес общества: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41, пом. 5Н. Наименование общества ООО «Здрав-ница», а в заявлении прокурора указано - ООО «Здрав-Ница».

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку из пояснений заявителя, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности прокурор руководствовался представленными в рамках проверки ООО «ЗДРАВ-НИЦА» документами. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2014 наименование общества занесено заглавными буквами - ООО «ЗДРАВ-НИЦА», место регистрации юридического лица было указано: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41, 5 «Н». В связи с этим прокурором г. Абакана в постановлении от 24.07.2014 указано наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Здрав-Ница», а также адрес регистрации общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Устав общества при проведении проверки в прокуратуру города ООО «Здрав-Ница» не предоставлялся.

Из материалов дела также следует, что до 04.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения общества указан: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41, пом. 5Н, в дальнейшем, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, адрес места нахождения общества исправлен на: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41, пом. 15Н.

Наименование общества в ЕГРЮЛ и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица значится - ООО «ЗДРАВ-НИЦА», в лицензии № ЛО-19-02-000370 от 25.08.2014 и уставе общества - ООО «Здрав-ница», в объяснительных директора общества от 24.07.2014, менеджера-консультанта Корепановой А.С., зам. директора                               ООО «Здрав-ница» Стрельниковой О.А. - ООО «Здрав-Ница».

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что проверка была проведена в отношении другого юридического лица, поскольку акт проверки составлен в присутствии работников общества, что подтверждается самим актом, приказом (распоряжением) от 16.06.2014 № 4 о приеме на работу Стрельниковой О.А., трудовым договором № 2 от 25.04.2014 с Корепановой А.С. В указанных документах имеется печать общества, на которой нанесены ОГРН и ИНН, совпадающие с ОГРН и ИНН, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЗДРАВ-НИЦА». При возбуждении дела об административном правонарушении участвовала законный представитель                               ООО «ЗДРАВ-НИЦА» Саражакова А.Т., при этом не возражала относительно того, что нарушения были выявлены при проверке в отношении ее организации.

Место совершения административного правонарушения установлено - место осуществления деятельности ООО «Здрав-Ница» (г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 41 -15 «Н»), что подтверждается объяснениями Стрельниковой О.А.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о лицензировании общество не предприняло для этого необходимых мер. Суд первой инстанции правильно указал, что все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение. Вина общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей менеджером торгового зала Корепановой А.С., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 40 00 рублей без конфискации лекарственного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября  2014 года по делу № А74-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова