Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-19003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Строительная компания»  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поступило в суд первой инстанции 24.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов  частично, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя из расчета: 710 000 рублей (сумма по договору) + 5 769 рублей (стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Красноярск – Иркутск) + 400 рублей (сервисный сбор за приобретение билетов) + 8 303 рублей (проживание адвокатов в отеле) + 5 769 рублей (стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Иркутск – Красноярск).

Как следует из апелляционной жалобы, истцом оспаривается разумность взысканной судом суммы по договору оказания юридических услуг (710 000 рублей).  Истец указывает об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно разумности расходов, понесенных на оплату конкретных юридических услуг, оказанных представителем ответчика, поскольку ответчиком не представлен расчет суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги. Истцом также оспаривается разумность привлечения ответчиком для защиты своих интересов двух представителей, а также необходимость осуществления ряда юридических услуг, включенных в акт об оказании услуг от 07.07.2014  Разумность взысканных транспортных расходов и расходов на проживание двух адвокатов в отеле истцом не оспаривается.

Признавая обоснованными требования  ответчика о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных представителем ответчика по договору от 24.12.2012 в полном объеме (710 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих размер указанной суммы (данных о сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, истец в обоснование суммы, предъявленной к возмещению (в части стоимости юридических услуг), указал на то, что данная сумма вознаграждения  представителя согласована сторонами в  пункте 4.1 соглашения от 24.12.2012.

Из пункта 4.1, а также из иных условий соглашения от 24.12.2012 № 24/12/12 на оказание квалифицированной юридической помощи не усматривается, из какой стоимости конкретных юридических услуг складывается определенная сторонами сумма вознаграждения представителя, что само по себе не противоречит требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и иным положениям гражданского законодательства.

В качестве обоснования разумности взыскиваемой суммы заявителем представлены в числе приложений к заявлению рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11). Прайсы Адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» заявителем не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Строительная компания» о взыскании судебных расходов представитель истца заявил о чрезмерности судебных расходов, просил отложить судебное разбирательство для представления контррасчета (протокол судебного заседания от 23.07.2014 – т.10, л.д. 73).

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал заявителя представить документально обоснованный расчет суммы судебных расходов, с указанием стоимости каждой юридической услуги.

Во исполнение указанного определения заявителем представлено дополнительное обоснование заявленных требований (л.д. 77-79), в котором заявитель указал на то, что гонорар в размере 710 000 рублей определен сторонами, исходя из принципа свободы договора, с учетом сложности дела и высокого рейтинга Адвокатского бюро «Глисков и партнеры» среди юридических компаний, профессионализма адвокатов. К заявлению приложены скриншоты  сайтов с рейтингами юридических компаний. Расчет с указанием стоимости каждой услуги, а также прайс Адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» заявителем не представлен.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 114) истец указал на неисполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности по представлению расчета суммы судебных расходов и представил контррасчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, выполненный исходя из минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (т. 10, л.д. 121-123).

Протокольным определением от 30.07.2014 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для представления возражений на отзыв истца.

В дополнительном обосновании заявленных требований № 2 (т.1, л.д. 130-131) относительно довода истца о непредставлении ответчиком расчета заявленных требований ответчик указал на то, что при заключении договора об оказании юридической помощи невозможно было определить перечень всех действий, которые будут совершаться при исполнении обязательств в рамках подписанного соглашения. Акт об оказании услуг свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обе стороны спора в обоснование своих доводов относительно разумности предъявленной к возмещению стоимости юридических услуг ссылались на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, при этом исходя из контррасчета, представленного истцом и выполненного с применением указанных минимальных ставок, расчетная стоимость оказанных услуг ниже стоимости, уплаченной по договору в 5,5 раз (128 000 рублей).

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным на основании акта об оказании услуг от 07.07.2014  и иных имеющихся в материалах дела доказательств оказания данных услуг, размер судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, при определении стоимости оказанных юридических услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составляет 466 241 рубль, из расчета: 12 000 рублей  за составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3000 * 4) + 7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 4 000 рублей за составление адвокатских запросов (1000 * 4) + 24 000 рублей – за составление процессуальных ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции (3000 * 8) + 168 000 рублей – за подготовку двух адвокатов к судебным заседаниям судов трех инстанций (7000 * 12 * 2) + 216 000 рублей – за участие двух адвокатов в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций (9000 * 12 * 2) + 7000 рублей – за составление апелляционной жалобы + 7 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу + 1000 рублей – за консультацию клиента  + 5 769 рублей - стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Красноярск – Иркутск + 400 рублей - сервисный сбор за приобретение билетов + 8 303 рублей за проживание адвокатов в отеле + 5 769 рублей - стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Иркутск – Красноярск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из стоимости, выполненной одним представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11) стоимость оказания юридических услуг, на которую ссылается истец в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, предусматривает как стоимость  услуг по подготовке к судебному заседанию, так и стоимость услуг по непосредственному участию в судебном заседании.

С учетом того, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11) стоимость оказания юридических услуг является минимальной, стороны в силу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут предусмотреть в соглашении об оказании юридических услуг стороны более высокую стоимость услуг, исходя из сложности дела, квалификации представителя и иных обстоятельств.

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, размер заявленных к ответчику исковых требований (34 091 466 рублей 24 копейки), длительный период рассмотрения дела (один год и одиннадцать месяцев), проведение по делу двенадцати судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, над суммой, полученной расчетным путем исходя из минимальных ставок оказанных услуг, не более чем в два раза, не свидетельствует о чрезмерности  взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец не располагал документально обоснованным расчетом суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги, при этом истец не выполнил возложенную на него определениями суда обязанность по представлению такого расчета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в акте об оказании услуг от 07.07.2014 расшифровки по видам оказанных услуг у истца имелась возможность в силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить мотивированные возражения относительно разумных, по его мнению, расходов на каждую из поименованных в акте услуг с представлением обосновывающих данные возражения доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении всех расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком соответствующих действий (бездействия) в период рассмотрения дела № А33-19003/2012, за который ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Красноярского края от  14 августа  2014  года по делу № А33-19003/2012 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «14» августа  2014  года по делу № А33-19003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская