Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснование принятия обеспечительных мер заявитель в порядке обеспечения заявления просит в пределах суммы 8 229 091 182 рублей 08 копеек: 1) наложить арест на денежные средства ответчиков; запретить осуществлять регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, самоходную технику; 3) ограничить распоряжение ответчиками принадлежащего ответчикам имущества.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер конкурсный управляющий  Ремжа Н.В. указала, что согласно выпискам из ЕГРП в период с 03.07.2013 по май 2014 года включительно ООО «Концерн «РИАЛ осуществил массовый увод имущества. Согласно выписки из ЕГРП от 12.04.2014 № 00/001/2014-8894 в декабре 2013 года Шанкова И.М. прекратила право собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает в качестве обязанных органов Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Министерство сельского хозяйства РФ в лице их территориальных органов, не конкретизируя, какой именно из территориальных органов указанных регистрационных служб в Российской Федерации он имеет ввиду (все вместе, территориальные органы какого-то конкретного субъекта Российской Федерации или иное). Арбитражный суд по своей инициативе определять данное лицо не может.

В обоснование заявленного ходатайства о массовом уводе имущества заявитель представил выписку из ЕГРП в отношении ООО «Концерн «РИАЛ» от 14.02.2014 за период с 01.01.2010 по 07.02.2014, из которой следует, что в указанный период за указанным лицом были зарегистрированы 223 объекта недвижимого имущества. Из них в 2010 году прекращено право собственности на 7 объектов недвижимого имущества, в 2012 году – на 4 объекта недвижимого имущества, в период с апреля по ноябрь 2013 года – на 49 объектов недвижимого имущества в результате заключения договоров купли-продажи. Также представлены письма Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 02.04.2014, от 26.04.2014, согласно которым поступили заявления и документы от представителя ООО «Концерн «РИАЛ» на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ООО «Концерн «РИАЛ» объекты недвижимости к ООО «Планета». Из письма следует, что при отсутствии замечаний к данным документам будет вынесено решение о регистрации права собственности за ООО «Планета» 18.04.2014, 07.05.2014. При этом неясно, о каких объектах недвижимости идет речь, их количестве и дальнейшей судьбе.

Также представлена выписка из ЕГРП от 12.04.2014 о приобретении, а затем прекращении права собственности Шанковой И.М. на квартиру в один и тот же день - 21.12.2013.

Из вышеуказанных документов, представленных по состоянию на апрель 2014 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно сделать вывод о том, что имеется какая-либо угроза причинения убытков и невозможности впоследствии при удовлетворении заявления исполнить судебный акт. Прекращение права собственности на объект недвижимого имущества не является односторонней сделкой и всегда предполагает встречное предоставление. Реализация имущества и государственная регистрация соответствующих сделок не препятствуют распределению вырученных от продажи денежных средств. Доказательств того, что активы ООО «Концерн «РИАЛ» каким-либо образом уменьшились, материалы дела не содержат.

Таким образом, не представлены и доказательства того, что у ООО «Концерн «РИАЛ» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В отношении имущества Шанковой И.М. доказательства вывода имущества или угрозы такого вывода не представлены.

Кроме того, представлена выписка от 23.12.2013 № 14р3/1329, содержащая сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих организации, указанной в запросе. Запрос в материалы дела не представлен, в связи с чем определить владельца указанных средств не представляется возможным. Из выписки не следует также наличие действий по массовому выводу транспортных средств.

Кроме того, арбитражный суд считает, что принятие обеспечительных мер, указанных заявителем (в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Концерн «РИАЛ» на сумму 8 229 091 182 рублей 08 копеек) может привести к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности ответчика, и, как следствие, к его несостоятельности, что может нарушить права третьих лиц, а также работников указанного общества, в связи с чем будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении Шанковой И.М. не доказано наличие сведений о выводе имущества, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Оснований, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Ремжа Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вывод активов ООО «Концерн «РИАЛ», уменьшение активов должника на значительную сумму, не позволяющую исполнить судебный акт. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц (кредиторов и работников ООО «Концерн «РИАЛ»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу №А33-1677/2013к3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу №А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай