Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-1677/2013к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа Наталии Вадимовны: Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 01.07.2014;

от уполномоченного органа:  Сорокиной С.А., представителя по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу №А33-1677/2013к3, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна, в реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ» включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых: 5 590 968 843 рублей 42 коп. – основной долг, 1 855 886 301 рублей 93 копеек – пени, 516 819 568 рублей – штрафы, судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства назначено на 03.09.2013.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ» (далее по тексту ответчиков) в размере 8229091182 рублей 08 копеек. В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна просила принять обеспечительные меры (заявление от 29.07.2014). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инком» Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа Наталия Вадимовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу    №А33-1677/2013к3 и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выпискам из ЕГРПНИ в период с 03 июля 2013 года по май 2014 года ООО «Концерн «РИАЛ» (ответчик по настоящему делу) осуществил массовый увод имущества. Из представленной выписки из ЕГРПНИ даже по состоянию на апрель 2014 года, можно сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа Наталии Вадимовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу №А33-1677/2013к3 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил  определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1677/2013к3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Концерн «РИАЛ» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 29.12.2005 по 10.04.2011 единственным учредителем должника являлось ООО «Концерн «РИАЛ», единственным исполнительным органом юридического лица - Шанкова Ираида Музачировна, с 11.04.2011 Боброва Т.В. – единственный учредитель ООО «ИНКОМ», с 2008 года (при представлении баланса за 12 месяцев 2008 года – 19.08.2009) у общества имелись признаки банкротства и до 19.09.2010 должностные лица ООО «ИНКОМ» обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, зная о финансовом положении общества, выводя активы общества в личных интересах учредителя, банкротство должника наступило в связи с виновными действиями Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ».

Определением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инком» Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- ограничения ООО «Концерн «РИАЛ» и Шанковой И.М. в распоряжении принадлежащим им имуществом по его реализации (отчуждению);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице территориальных органов осуществлять регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО «Концерн «РИАЛ» и Шанковой И.М.;

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в лице территориальных органов осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства ООО «Концерн «РИАЛ»;

- запрета Министерству сельского хозяйства РФ в лице территориальных служб по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО «Концерн «РИАЛ»;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Концерн «РИАЛ» и Шанковой И.М. на сумму 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что по ее сведениям и согласно выпискам из ЕГРП в период с 03.07.2013 по май 2014 года включительно ООО «Концерн «РИАЛ осуществил массовый увод имущества. Согласно выписки из ЕГРП от 12.04.2014 № 00/001/2014-8894 в декабре 2013 года Шанкова И.М. прекратила право собственности на объект недвижимого имущества.

Имущество ООО «Концерн «РИАЛ» является активом ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов ООО «Инком» причиненных убытков. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В