Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4028/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Окишевой Ю.Д.,  представителя по доверенности  № 1353/2014 от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» (ИНН 7727539704, ОГРН 1057746676020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-4028/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» (ИНН 7727539704, ОГРН 1057746676020) (далее - ответчик) о взыскании 1 060 475,10 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы назначено на 14 ноября 2014 года.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16 января 2011 года между обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и обществом «СТГ Инжиниринг» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 1011-220-У1ЧМ-ГП/671, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газокомпрессорная станция высокого давления в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложении № 3), который является неотъемлемой частью договора. В календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдачи технической документации и /или материалов инженерных изысканий) и закреплена поэтапная стоимость работ. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций.

Согласно приложению № 3 (в редакции дополнительного соглашения 5 от 23.10.2013 к договору) работы по этапу «Выполнение работ по корректировке рабочей документации на основании дополнения № 2 к заданию на проектирование» подлежат выполнению в срок до 31.03.2013. Стоимость работ по данному этапу составляет 7 069 833,97 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении проектно-изыскательских работ (этапов работ) генподрядчик направляет заказчику предварительный («сигнальный») экземпляр технической документации на электронном носителе (по согласованной сторонами процедуре) для предварительного рассмотрения и согласования. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную техническую документацию и направляет генподрядчику утвержденный протокол рассмотрения и согласования документации (протокол). При наличии замечаний в протоколе указывается перечень и описание доработок, выполняемых генподрядчиком. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при наличии замечаний, отмеченных в протоколе, генподрядчик устраняет эти замечания и направляет техническую документацию на повторное согласование. Если замечания не устранены работа считается невыполненной и не подлежит направлению на приемку работ/передаче на экспертизу. При этом стороны несут ответственность в соответствии с разделом 9 настоящего договора. Направление протокола о согласовании документации при предварительной приемке работ «без замечаний» не лишает заказчика права на предъявление претензий к качеству выполнения работ при приемке работ/передаче на экспертизу. После устранения недостатков, если таковые имели место, генподрядчик передает заказчику по накладной техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение пятнадцати календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет генподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ. Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик в течение одного дня по окончанию этапа работ, но не позднее 24 (25 числа) месяца окончания этапа работ, обязан представлять оригиналы первичных документов: акт выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

Согласно пункту 14.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии (пункт 14.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов сторон.

Письмом от 15.04.2013 № 011-111 генподрядчиком заказчику направлены на рассмотрение и согласование комплекты чертежей и тома утверждаемой части, разработанные согласно дополнению № 2 к заданию на проектирование по замечаниям к системе пожаротушения и пожарной сигнализации.

Письмом от 8.05.2013 № 23184 общество «Ванкорнефть» направило генподрядчику протокол рассмотрения и согласования документации от 6.05.2013 № 4091-41-QA, сообщив о необходимости рассмотрения вынесенных замечаний и внесения соответствующих корректировок в рабочую документацию.

Письмами от 28.05.2013 № 011-150, от 29.05.2013 № 011-154 генподрядчиком заказчику направлены откорректированные по замечаниям протокола от 6.05.2013 № 4091-41-QA чертежи.

Письмами от 18.06.2013 № 30102, от 20.06.2013 № 30516 общество «Ванкорнефть» сообщило генподрядчику о том, что направленная последним письмами от 28.05.2013 № 011-150, от 29.05.2013 № 011-154 рабочая документация была рассмотрена и согласована заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 работы по этапу «Выполнение работ по корректировке рабочей документации на основании дополнения № 2 к заданию на проектирование» стоимостью 7 069 833,97 руб. выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком 19.07.2013.

На основании пункта 9.3 договора заказчиком генподрядчику начислена неустойка в сумме 1 541 223,81 руб. за период со 2.04.2013 по 19.07.2013 (7 069 833,97 руб. * 0,2 % * 109 дней). Однако, с учетом ограничения в 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, предусмотренного пунктом 9.3 договора, размер неустойки определен заказчиком в сумме 1 060 475,10 руб.

Претензиями от 18.07.2013 № 3523, от 27.09.2013 № 47845 заказчик предлагал подрядчику уплатить 1 060 475,10 руб. неустойки в течение двадцати дней с момента получения претензии. В ответ на указанные претензии генподрядчиком заказчику были направлены письма от 7.08.2013 № 010-103, от 18.10.2013 № 010-206, в которых генподрядчик отказался оплатить неустойку в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ванкорнефть» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СТГ Инжиниринг» 1 060 475,10 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2011 года между обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и обществом «СТГ Инжиниринг» (генподрядчиком) заключен договор № 1011-220-У1ЧМ-ГП/671, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 договора заказчиком генподрядчику начислена неустойка в сумме 1 541 223,81 рубля за период со 2.04.2013 по 19.07.2013 (7 069 833,97 рубля * 0,2 % * 109 дней). Однако, с учетом ограничения в 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, предусмотренного пунктом 9.3 договора, размер неустойки определен заказчиком в сумме 1 060 475,10 рублей.

Руководствуясь пунктом 9.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 060 475,10 рублей.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 1 060 475,10 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской