Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о перерыве срока исковой давности путем обращения администрации в суд общей юрисдикции, в котором производство по встречному иску администрации прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,  правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Так как администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю с нарушением правила о подведомственности спора,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований считать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности не нашли своего подтверждения по результатам   ее рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что использование предпринимателем Гориным С.А. в заявленный период земельного участка площадью 4832кв.м. не доказано истцом; представленным заключением эксперта Халимова И.О. подтверждается, что для использования объекта недвижимости предпринимателя необходима площадь 1678кв.м., в связи с чем, произведенный расчет неосновательного обогащения является неверным, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 утверждено положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Расчет арендной платы предполагает умножение кадастровой стоимости земельного участка на Ки и Кв.

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 предусмотрено, что в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее - ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1. Во второй и последующий годы применения результатов ГКОЗ Ки рассчитывается как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов ГКОЗ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.11.2011 по 15.10.2013 участок на кадастровом учете не состоял, поскольку был снят с учета как временно учтенный 03.11.2011 и поставлен вновь только 16.10.2013.

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при исчислении неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка 4832кв.м, поскольку представленные в материалы дела доказательства: решение собственников недвижимости с участием Горина С.А. о разделе земельного участка, обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4832 кв.м.  двукратная постановка на кадастровый учет участка в 2009 и в 2013 году именно такой площадью свидетельствуют о необходимости предпринимателя использовать земельный участок для своей недвижимости именно в таких границах. Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка, участок предпринимателя огорожен бетонным забором, что исключает использование его кем-либо еще. Доказательств нахождения на земельном участке кадастровый № 19:02:010716:2700 других объектов недвижимости в материалы дела не представлено. В этой связи отклоняются доводы ответчика о недоказанности использования предпринимателем Гориным С.А. в заявленный период земельного участка площадью 4832кв.м. и о том, что для использования объекта недвижимости предпринимателя необходима площадь 1678кв.м.  правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Факт снятия земельного участка с кадастрового учета в период с 03.11.2011 до 16.10.2013 не имеет значения для предмета заявленного иска, учитывая, что и на начало периода и на конец периода начисления неосновательного обогащения участок находился на кадастровом учете площадью 4832кв.м.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 утверждены правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Правилами установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в 3 года. При проведении государственного кадастра вновь образуемых земельных участков, определение их кадастровой стоимости производится на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (п.13).

Постановлением Правительства Республики Хакасия № 319 от 17.07.2009 утверждены новые результаты ГКОЗ, которые применяются с 01.01.2010.

Постановлением Правительства № 171 от 16.03.2012 утверждены результаты кадастровой оценки земель, которые применяются с 01.01.2013.

Информация о коэффициентах инфляции на 2011, 2012, 2014 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, различных категорий на территории Республики Хакасия, публикуется ежегодно в газете «Хакасия».

 16.10.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет и ныне там находится с разрешенным использованием «для автотранспортного предприятия». Кадастровая стоимость земельного участка при постановке его на кадастровый учет в размере                    4 085 262 руб. 72 коп. определена исходя из УПКС равного 845,46руб/кв.м., утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия № 171 от 16.03.2012 для 9 вида разрешенного использования.

Согласно пункту 183 Приложения № 2 к постановлению № 319 от 17.07.2009 для кадастрового квартала 19:02:010716, в котором находится рассматриваемый земельный участок, по 9 виду разрешенного использования утверждено значение УПКС в размере 620,51 руб./кв.м.

Согласно пункту 183 Приложения № 2 к постановлению № 171 от 16.03.2012 для кадастрового квартала 19:02:010716 по 9 виду разрешенного использования утверждено значение УПКС в размере 845,46 руб/кв.м.

Так как материалами дела подтверждается, что в период с 18.06.2011 по 18.06.2014 разрешенное использование земельного участка по ул. Мира 008 в г. Черногорске не изменялось, судом первой инстанции правомерно определено, что расчет неосновательного обогащения следует производить с применением УПКС по 9 виду разрешенного использования.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РХ № 05 согласно расчету арбитражного суда арендная плата за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 составляет 40 495 рублей  41 копейка, исходя из следующего: 620,51 руб/кв.м. х 4832 кв.м. х 2,3% х 1,088 х 197 / 365 дней, где:

- 620,51 руб/кв.м. - УПКС;

- 2,3 % - коэффициент, устанавливаемый органом исполнительной власти МО г. Черногорск, в зависимости от вида разрешенного использования, согласно постановлению администрации г. Черногорска № 1413 от 04.06.2008;

- 1, 088– коэффициент инфляции.

Арендная плата за 2012 год составляет 79 580 рублей  99 копеек, исходя из следующего: 620,51 руб/кв.м. х 4832 кв.м. х 2,3% х 1,154, где:

- 1,154 – коэффициент инфляции.

Арендная плата за 2013 год составляет 88 650 рублей  20 копеек, исходя из следующего: 845,46 руб/кв.м. х 4832 кв.м. х 2,17%, где:

- 845,46 руб/кв.м. - УПКС;

- 2,17 % - коэффициент, устанавливаемый органом исполнительной власти МО г. Черногорск, в зависимости от вида разрешенного использования, согласно постановлению администрации г. Черногорска № 4408-П от 21.12.2012.

Арендная плата за 2014 год, за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 составляет 39 834 рублей 30 копеек, исходя из следующего: 845,46 руб/кв.м. х 4832 кв.м. х 2,17% х 1,065 х 154 / 365 дней, где 1,065 – коэффициент инфляции.

Итого, судом первой инстанции правомерно определено, что  за период с 18.06.2011 по 03.06.2014 размер арендной платы составляет 248 560 рублей  90 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.06.2011 по 03.06.2014 не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  правомерно признано судом первой инстанции подлежим  частичному удовлетворению в сумме 248 560 рублей 90 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 123 182 рублей  57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.06.2014.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период до 18.06.2011 истёк срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый год, начиная с первого января последующего года, что не противоречит Постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

С учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что согласно расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.06.2014 составляет 20 565 рублей  65 копеек, исходя из следующего:

- по арендной плате за 2011 год – 8 101 рубль  61 копейка  (40 495 рублей 41 копейка  х 8,25 % / 360 х 873 дня);

- по арендной плате за 2012 год – 9 355 рублей  74 копейки (79 580 рублей 99 копеек  х 8,25 % / 360 х 513 дней);

- по арендной плате за 2013 год – 3 108 рублей  30 копеек  (88 650 рублей  20 копеек х 8,25 % / 360 х 153 дня).

Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению  в сумме 20 565 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-11095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »