Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А74-3956/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от администрации г. Черногорска: Аношкина И.Е., представитель по доверенности от 05.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2014 года по делу № А74-3956/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Черногорска  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Александровичу (далее – индивидуальный предприниматель – Горин С.А., ответчик)  о взыскании 698 794 рублей 69 копеек  неосновательного обогащение за пользование земельным участком площадью 4832 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010716:1390, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008, литера В2, за период с 29.04.2008 по 03.06.2014.

Решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Горина С.А. в пользу администрации города Черногорска  взыскано 269 126  рублей  55 копеек, в том числе 248 560 рублей 90 копеек  долга и 20 565 рублей  65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2014 в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика и  принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика 99 403 рублей 06 копеек, 13 096 рублей  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности,

- использование предпринимателем Гориным С.А. в заявленный период земельного участка площадью 4832кв.м. не доказано истцом; представленным заключением эксперта Халимова И.О. подтверждается, что для использования объекта недвижимости предпринимателя необходима площадь 1678кв.м.,

- ответчик не согласен с расчетами  суммы неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.11.2014.

От администрации г. Черногорска в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Горин С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 приобрел находящийся на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010716:1306, площадью 16 461кв.м. гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008.

29.04.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества.

Горин С.А., Якимова С.Е. и Управление МЧС в Республике Хакасия приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:1306, площадью          16 461 кв.м. на 3 участка с образованием новых, в том числе: Управлению МЧС в Республике Хакасия определен участок площадью 6094 кв.м., Горину С.А. – 4832 кв.м., Якимовой С.Е – 5535 кв.м.

08.09.09 названные лица обратились с заявлением в администрацию г.Черногорска о разделе земельного участка.

25.09.2009 администрацией г. Черногорска принято постановление № 2468-п об образовании земельных участков: путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:1306, площадью 16 461 кв.м. по ул. Мира 008 в г. Черногорске образованы 3 участка, в том числе земельный участок площадью 4832 кв.м. для размещения и эксплуатации гаража.

Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2009 земельный участок площадью 4832 кв.м., расположенный по ул. Мира 008 в г.Черногорске поставлен на кадастровый учет 28.10.2009 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации гаража.

29.12.2009 предприниматель Горин С.А. обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4832кв.м. на котором расположен гараж площадью 503,4кв.м., расположенный по адресу Черногорск, ул. Мира 008.

07.05.2010 по результатам публичных слушаний Совет депутатов г. Черногорска принял решение № 33 рекомендовать администрации г. Черногорска изменить вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для размещения и гаража с кадастровым номером 19:02:010716:1306 по ул. Мира 008 в г. Черногорске площадью 4832 кв.м. на вид разрешенного использования – автотранспортное предприятие.

Постановлением администрации г.Черногорска № 1410п от 16.06.2010 в п.1 постановления № 2468-П от 25.09.2009 внесены изменения – слова «для размещения и эксплуатации гаража» заменены словами для автотранспортного предприятия». Горину С.А. рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета для учета вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2013 по делу № 2-691/2013, рассмотренному с участием предпринимателя Горина С.А. и администрации г. Черногорска, установлены следующие обстоятельства:

23.06.2010 Горин С.А. обратился с заявлением в Черногорский отдел управления Росреестра по РХ о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:1390, представив вместе с заявлением постановление администрации г. Черногорска от 16.06.2010 № 1410-п, пунктом 1 которого внесены изменения в постановление № 2468-П от 25.09.2009 (слова «для размещения и эксплуатации гаража» заменены словами «для автотранспортного предприятия»), пунктом 2 – Горину С.А. поручено в 2-хмесячный срок предоставить в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска кадастровый паспорт для надлежащего оформления прав на земельный участок.

Решением от 08.07.2010 № 02/10-1-1153 проведен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования, актом от 08.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 3 508 128 рублей 64 копейки.

Решением начальника отдела кадастрового учета № 1 ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Хакасия от 03.11.2011 № 19 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация на него, сведения о земельном участке  с кадастровым номером 19:02:010716:1390, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008, литер В2, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из кадастрового паспорта от 16.10.2013 № 1900/13-108382 усматривается, что земельный участок площадью 4832кв.м. по ул. Мира 008 в г. Черногорске вновь поставлен на кадастровый учет 16.10.2013 с разрешенным использованием «для автотранспортного предприятия». Определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 085 262 рублей  72 копеек , участку присвоен кадастровый № 19:02:010716:2700.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенному комиссией сотрудников Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 25.12.2013, на земельном участке площадью 4832 кв.м., расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008, литер В2 расположен комплекс гаражных боксов, автомобили, автобусы, грузовые машины; земельный участок огражден бетонными плитами. Указанные в акте данные подтверждаются приложенными фотоматериалами.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком, администрация города Черногорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

      Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.06.2011 по 03.06.2014 не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 248 560 рублей  90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка

Факт пользования ответчиком земельным участком по ул. Мира 008 в г. Черногорске в силу размещения на участке принадлежащих ответчику на праве собственности гаражных боксов подтвержден материалами дела.

Соответственно, предприниматель Горин С.А., не осуществляя платежи за землю в заявленный истцом период сберег денежные средства и тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Так как плата за землю является регулируемой ценой, неосновательное обогащение подлежит взысканию с предпринимателя в размере арендных платежей, которые должны были бы уплачиваться предпринимателем при наличии договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что период, за который с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение, следует исчислять с 18.06.2011, так как администрация должна была знать о нарушении своего права на получение платы за землю с момента регистрации за предпринимателем права собственности на гаражные боксы.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно определено, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период до 18.06.2011 удовлетворению не подлежат.

Довод истца