Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-7117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7117/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2014 года по делу                 № А33-7117/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярская  региональная  энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее  –  ООО  «КРЭК») о взыскании 1 283 024 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КРЭК» в пользу ОАО «Красноярск-энергосбыт» взыскано 1 099 222 рубля 92 копейки процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КРЭК» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, им не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за январь и февраль 2011 года, поскольку срок окончательного расчета должен определяться не в соответствии с пунктом 7.1 договора (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), а с даты определения окончательной суммы за потребленную электроэнергию (в связи с изменением нерегулируемой цены).

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, суд не принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, добросовестные действия ответчика, направленное на погашение задолженности, полное погашение долга до принятия искового заявления, небольшие периоды просрочки исполнения обязательств (от 1 дня до 70), и необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КРЭК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт».

От ООО «КРЭК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, от 13.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечаток с сайта ОАО «АТС», содержащих  сведения о средневзвешенных нерегулируемых ценах за январь и февраль 2011 года для участников первой ценовой зоны.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2010  между  ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующим  поставщиком)  и ООО «КРЭК» (абонентом) заключен  договор на электроснабжение № 11540 в  редакции соглашений  от 16.11.2010, 15.12.2010, по условиям  которого гарантирующий  поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении №  3 к  настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплена обязанность  абонента оплачивать электрическую энергию (мощность).

Пунктом  7.1  договора  согласовано, что расчетным  периодом  является  месяц.  Первый платеж – до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет  гарантирующего  поставщика  или  наличными средствами  в  кассу  в  размере,  определяемом  по  формуле;  второй  платеж – до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно  самостоятельно платежным поручением на расчетный  счет  гарантирующего  поставщика или наличными средствами в кассу в  размере, определяемом по формуле;  окончательный  расчет – до  18  числа месяца, следующего  за  расчетным  –  за  фактическое  потребление,  определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой  организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или  согласованным  в  данном  договоре  расчетным способом  (пункты 7.3 –  7.6 договора) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного  требования,  выставляемого  гарантирующим  поставщиком  в  банк,  или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Во исполнение условий упомянутого договора истцом на объекты ответчика в  период с января по декабрь 2011 года осуществлена поставка электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  ООО  «КРЭК» оплату потребленной  электрической  энергии производило несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору на  электроснабжение от 15.09.2010 № 11540, а также истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в период с января по февраль 2011 года электрическую энергию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт поставки электрической энергии истцом на объекты ответчика в период с января по декабрь 2011 года не оспаривается.

Как верно установлено судом, ООО  «КРЭК»  в  нарушение  сроков,  согласованных  в  пункте 7.1 договора, оплату потребленной  в  спорный  период  электрической  энергии  производило несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременному перечислению платы за потребленную электрическую энергию, истцом начислены проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 14.04.2011  по  18.01.2012 в  размере  1 283 024 рубля 38 копеек.

Расчет процентов проверен первой инстанции и признан верным.

Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по части требований и исключил из  расчета  процентов суммы, начисленные  истцом  на платежи за январь 2011 года - 86 736 рублей 64 копейки, за февраль 2011 года – 97 064 рубля 82 копейки.

Арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку окончательный  платеж  за  январь 2011 года ответчику следовало произвести  до 18.02.2011, за февраль 2011 года – до 18.03.2011, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 14.04.2014.

Доводы заявителя о том, что срок окончательного расчета следовало определять не в соответствии с договором (пункт 7.1 договора), а с даты определения окончательной суммы за потребленную электроэнергию (в связи с изменением нерегулируемой цены), не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции  ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем примененная при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными