Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил                 № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что пункт 1 приложения № 1 к решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А33-20324/2012.

Судом первой инстанции также установлено, что тариф на горячее водоснабжение в спорный период для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлен.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости  1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в июле 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 № 864.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, истец уменьшил размер исковых требований до 3 727 752 рублей 89 копеек в части взыскания основного долга, а также просил взыскать с ответчика 532 679 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 29.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по день фактической уплаты исходя их суммы основного долга 3 727 752 рублей 89 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Повторно проверив расчет истца, выполненный с учетом результатов судебных экспертиз,  суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 432 317 рублей 56 копеек задолженности за потребленную жилыми домами в спорный период тепловую энергию.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением Шишканова О.Г., данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и в дополнительном рассмотрении не нуждаются. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что позиция, занятая ответчиком, по существу сводится к полному освобождению от оплаты поставленного коммунального ресурса, что противоречит статьям 539, 544, пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу № А33-15245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская