Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15245/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»: Скляра Р.В., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 9; Темных В.П., представителя по доверенности от 03.06.2014 № 18;

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Черных Т.В., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу                                  № А33-15245/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                  установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 106246306153, г. Красноярск, далее - ООО «КУЖФ «ЮСТАС»)  о взыскании задолженности за потребленную в июле 2012 тепловую энергию в сумме 3 727 752 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 679 рублей 98 копеек, начисленных за период с 15.08.2013 по 29.05.2014, а также с 30.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3 (лист 4 экспертного заключения), предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным.

По мнению ответчика, с учетом части 1 статьи 157 и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогии закона) при расчете количества расхода тепловой энергии, поставленной истцом, на подогрев воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан применение методик и формул, содержащихся в пунктах 29 и 30 Приложения к Правилам № 306 (в виду отсутствия в распоряжении эксперта результатов измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями для применения метода аналогов, а также отсутствия данных измерений для применения экспертного метода), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства.

Заявитель также полагает, что заключение эксперта, связанное с расчетами размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных или жилых домов, и выполненное с применением Методики № 105 (МДС 41-04.2000), не признается надлежащим доказательством при рассмотрении соответствующих дел. Если при рассмотрении споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг выясняется, что норматив потребления соответствующего коммунального ресурса уполномоченным органом не установлен, то определение объема поставленного коммунального ресурса должно осуществляться посредством проведения судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, а также о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, израсходованной ответчиком на цели горячего водоснабжения в июле 2012 года.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела документы, содержащие информацию о предлагаемых ответчиком экспертах, а также независимую общественную антикоррупционную экспертизу вместе со свидетельством об аккредитации юридического лица, подготовившего данный документ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Шишканова О.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом №445703, аттестатом доцента №005829, сертификатом соответствия №РОСС RU.2505.12 ТСМО/ГОС.Э002, дипломом кандидата наук №072988.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, израсходованной ответчиком на цели горячего водоснабжения в июле 2012 года, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета, использованные истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии, являются условными и не отражают реальное количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Какие - либо иные способы расчета фактического потребления тепловой энергии нормами законодательства не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, допущены в установленном порядке в эксплуатацию,  акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно такого параметра, как договорная температура холодной воды. Доказательств выхода из строя приборов учета или наличия каких-либо неисправностей в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии домами, в которых установлены приборы учета, следует производить именно по показаниям приборов учета.

Исходя из изложенного, правовые основания для назначения экспертизы с целью определения расчетным способом фактического объема потребленной тепловой энергии в отношении домов, оборудованных приборами учета, отсутствуют.

С учетом отклонения ходатайств о назначении экспертиз, суд отказал в приобщении к материалам дела документов, содержащих информацию о предлагаемых ответчиком экспертах. Также суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении независимой общественной антикоррупционной экспертизы (вместе со свидетельством об аккредитации юридического лица) как неотносимый к рассматриваемому спору документ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.03.2007 № 864 (в редакции соглашения от 29.11.2010), в силу пункта 1.1 которого его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам, указанным в приложении № 3 и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (приложение № 1).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В приложении № 1 сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии, в приложении № 3 указан перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору от 15.03.2007 № 864  (жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в июле 2012 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных