Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-5256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5256/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2014 года по делу № А33-5256/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал» (ИНН 2465002420,             ОГРН 1022402483377, г. Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г.Красноярск; далее – ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о продления срока размещения временного сооружения (аптечного павильона), расположенного по адресу: город Красноярск, ул.Новгородская, 2, об обязании принять решение о продлении срока размещения указанного временного сооружения на три года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал» ссылается на неполучение копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью                КФ «Кырдал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о продления срока размещения временного сооружения (аптечного павильона), расположенного по адресу: город Красноярск, ул.Новгородская, 2, об обязании принять решение о продлении срока размещения указанного временного сооружения на три года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2014. Лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание (пункт 2 определения). Указанное определение направленно по адресу, указанному в заявлении общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул.9Мая, 42А) и получено главным бухгалтером общества 03.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66004971233340, на котором в графе «вручено кому» проставлен штамп  «главный бухгалтер Костенкова Г.А.», имеется подпись о получении уведомления (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Вместе с этим, в предварительное судебное заседание представитель общества не явился.

В связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания 14.05.2014 судом первой инстанции установлена необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание по делу определением суда отложено на 10 час. 15 мин. 08.07.2014. Определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.05.2014 получено обществом 22.05.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении №66004971717420 о получении уведомления Костенковой, имеется подпись о получении уведомления (л.д. 108).

08 июля 2014 года представитель заявителя для участия в предварительном судебном заседании не явился, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания или о рассмотрении дела без участия представителя заявителя                               ООО КФ «Кырдал» не заявлено.

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края назначил дело к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 21.08.2014. Лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание (пункт 2 определения). Указанное определение получено обществом 14.07.2014, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 66004972460592             (л.д. 113), на котором в графе «вручено кому» проставлен штамп  «главный бухгалтер Костенкова Г.А.», имеется подпись о получении уведомления.

21 августа 2014 судебное заседание по делу проведено судом первой инстанции в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без участия заявителя в материалы дела не поступило.

Определением от 21.08.2014 суд отложил судебное заседание по делу на 17.09.2014 и предложил заявителю представить в материалы дела дополнительное нормативное и документальное обоснование требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на заявление. Указанное определение направлено в адрес общества 28.08.2014 (почтовый идентификатор 66004972915405) и согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений получено адресатом 30.08.2014.

Кроме того, информация о движении настоящего дела, в том числе даты предварительных и судебных заседаний, размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Установив, что в судебное заседание 17.09.2014 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, доказательства, запрошенные в определении от 21.08.2014 заявителем не представлены, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи  сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, состоявшихся 14.05.2014, 08.07.2014, 21.08.2014 и 17.09.2014, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил (при том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку своих представителей в судебные заседания), истребуемые судом дополнительное нормативное и документальное обоснование требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы общества об отсутствии законных оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о предстоящем судебном заседании, а, следовательно, и для оставления заявления ООО КФ «Кырдал» без рассмотрения, поскольку                               ООО КФ «Кырдал» копию определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в установленном законом порядке не получал; уполномоченному на получение почтовой корреспонденции от имени ООО КФ «Кырдал» лицу такое почтовой отправление не вручалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: почтовым уведомлениям о вручении представителю общества (главному бухгалтеру)  определений о принятии заявления к производству от 26.03.2014 (получено 03.04.2014, почтовое уведомление о вручении №66004971233340, л.д. 3), об отложении предварительного судебного заседания от 14.05.2014 (получено 22.05.2014, почтовое уведомление №66004971717420, л.д. 108), о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2014 (получено 14.07.2014, почтовое уведомление № 66004972460592, л.д. 113), об отложении судебного разбирательства от 21.08.2014 (получено 30.08.2014, согласно  информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

С учетом изложенного доводы КФ «Кырдал» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора не являются обоснованными.

Более того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о начавшемся процессе.

Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что неоднократная неявка представителя заявителя в судебное заседание в течение более 4-х месяцев (с 14.05.2014 – предварительное судебное заседание, до 17.09.2014 - объявлена резолютивная часть определения), отсутствие каких – либо ходатайств заявителя на стадии судебного разбирательства, в совокупности расценивается как утрата у ООО КФ «Кырдал» интереса к предмету спора.

Оценивая доводы общества, заявленные