Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»): Дунаева О.В., представителя по доверенность от 13.11.2014, паспорт; Лепешева Р.Э., представителя по доверенности          № 06-03-63 от 21.07.2014,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валеевой Л. Х., представителя по доверенности № 29 от 03.03.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу № А33-15802/2014,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 №11/124.Юл/222.

Определением от 07.08.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2014 года по делу № А33-15802/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно указал в решении о несоответствии программы энергоэффективности заявителя требованиям статьи 24 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. согласно статье 48 названного закона такие программы должны быть разработаны в соответствии со статьей 25 данного закона,

- программа учреждения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ),

- на странице 4 программы указаны целевые показатели, на страницах 10 - 11 – перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также значения соответствующих целевых показателей,

- приказ Минэнерго России от 30.06.2014 № 398 «Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации» (зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 № 33449) (далее - приказ Минэнерго России от 30.06.2014 № 398)  вступил в силу с 01.10.2014,

- постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1225 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» (далее – постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1225)  распространяется на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (пункт 4), а заявитель является бюджетным учреждением, следовательно, требования данного постановления не касаются заявителя,

- указанное постановление содержит такие показатели, которые не могут быть отражены в программе энергоэффективности бюджетного учреждения,

- приказ Минрегиона РФ от 07.06.2010 № 273 «Об утверждении Методики расчета значений целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в сопоставимых условиях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2010 № 17927) (далее - приказ Минрегиона РФ от 07.06.2010 № 273) фактически утратил силу в связи с утратой силы пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1225, в соответствии с которым был издан данный документ; приказом Минэнерго России от 30.06.2014 №N 399 утверждена новая методика,

- методические материалы не являются нормативными правовыми актами, имеющими обязательную силу,

- ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении нет ссылок на приказ Минэнерго России от 30.06.2014 № 398, постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1225, приказ Минрегиона РФ от 07.06.2010 № 273,

- вменяемое учреждению нарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители учреждения изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 16.06.2014 №2274-р/кр проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.07.2014                          №11/222/2274-р/кр/2014, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014 №11/124.Юл/296 зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 24, части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в предоставленной Программе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС») на 2010-2015 годы отсутствуют:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы;

2) значения соответствующих целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

3) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 №11/124.Юл/222 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 №11/124.Юл/296 составлен, оспариваемое постановление от 25.07.2014 №11/124.Юл/222 МБОУ вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 №11/124.Юл/296 составлен, оспариваемое постановление от 25.07.2014 №11/124.Юл/222 вынесено в присутствии Лепешева Р.Э., представителя на основании доверенности от 21.07.2014 №06-03-63, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 24, части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009    №261-ФЗ, выразившееся в отсутствии в Программе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС») на 2010-2015 годы целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы; значений соответствующих целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности; мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что административным органом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, начиная с              1 января 2010 года государственное (муниципальное) учреждение обязано обеспечить снижение в сопоставимых условиях объема потребленных им воды, дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля в течение пяти лет не менее чем на пятнадцать процентов от объема фактически потребленного им в 2009 году каждого из указанных ресурсов с ежегодным снижением такого объема не менее чем на три процента.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации с участием