Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-13187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.11.2012 № 27, выданной генеральным директором общества (т. 1 л.д. 214-215).

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2012 следует, что ОАО «КТК» доверяет Андреевой Л.В. представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя потерпевшего, в том числе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать решения и постановления соответствующих органов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Андреева Л.В. имеет полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от имени общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем общества по доверенности. Передача представителем общества полученного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества является внутриорганизационным вопросом общества и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доверенность от 15.11.2012, выданная на имя Андреевой Л.В., не содержит специального полномочия на участие от имени общества - Андреевой Л.В. в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, является правильной. Однако данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на получение соответствующих документов от административного органа, в том числе уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 24.06.2014, административное правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено административным органом 06.06.2014.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 06.09.2014. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП  РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2014 года по делу № А33-13187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова