Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»): Куракова И.А., представителя по доверенности от 24.04.2013 № 28/10-20/30;

от ответчика (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»):               Фокина Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/7,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября  2014 года по делу № А33-8045/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ») (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – ответчик, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»)                   (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) об оспаривании предписания от 03.04.2014 № 010-БП в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября  2014 года заявление удовлетворено, предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2014 № 010-БП признано незаконным  в части пункта 3.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства проводится лицом, не являющимся медицинским работником и не обладающим лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 13.03.2014 по 03.04.2014 при проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя в соответствии с распоряжением от 18.02.2014 №32, административным органом выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в части, обязывающей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

03 апреля 2014 года административный орган выдал учреждению предписание №010-БП, согласно пункту 3 которого обязал заявителя в срок до 30.04.2014 организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников здравоохранения, имеющих лицензию на право проведения медицинских осмотров.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 №410, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в пределах его полномочий.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, медицинский осмотр водителей транспортных средств в учреждении осуществляет Шабетник С.А., имеющая диплом КТ № 307506 от 03.04.1987 об окончании Красноярского медицинского училища с присвоением квалификации «медицинская сестра». Шабетник С.А. прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, продленном до 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию. Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения  (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 №2510/9468-03-32).

Учитывая, что Шабетник С.А. имеет диплом от 03.04.1987 КТ № 307506 об окончании Красноярского медицинского училища, ей присвоена квалификация «медицинская сестра» и она прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, продленном до 26.10.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств соблюдено.

Следовательно, требование пункта 3 оспариваемого предписания об организации учреждением в срок до 30.04.2014 проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников здравоохранения имеющих лицензию на право проведения медицинских осмотров является неправомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у учреждения и Шабетник С.А. лицензии на осуществление медицинской деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с Типовым положением предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским