Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-9063/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-9063/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: Лебедко М.А., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 3;

от Главного управления образования администрации города Красноярска: Баранниковой Ю.А., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Богоутдиновой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014; Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 06.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент»: Булыгина Р.С., представителя по доверенности  от 05.05.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, Главного управления образования администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу  № А33-9063/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (ИНН 2460057257, ОГРН 1032401784271, далее – ООО «Восьмой континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270), Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) и обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 34 (реестровый номер закупки 0119300019814000142), о признании недействительной сделки, заключенной по итогам торгов между ООО «Строймастер» и Главным управлением образования администрации города Красноярска, а также применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймастер», Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска и Главное управление образования администрации города Красноярска обратились с апелляционными жалобами.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном неучете конкурсной комиссией по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» документов, приложенных к заявке истца.

По мнению заявителей, сопоставимый характер работ должен был определяться исходя из выполнения претендентом работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а не работ по реконструкции объектов.

По мнению заявителей, представленные заявки на участие в торгах были рассмотрены комиссией в строгом соответствии с действующим законодательством и конкурсной документацией.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает различное правовое содержание категории «строительство», «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства». Расширенное толкование комиссией данных понятий являлось бы злоупотреблением правом, так как данные термины различны и имеют различное значение для правоприменения.

Как указали податели жалоб, при обращении с настоящим иском в суд истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 34 истец занял лишь пятое место.

В связи с этим оспаривание представленного истцом расчета итогового рейтинга заявки (с которым согласился суд – не менее 94,76 баллов) не имело смысла, поскольку суд должен был учесть мнение других участников торгов и если речь идет о переоценке итогового рейтинга, то следовало бы пересмотреть все заявки для соблюдения интересов участников, поскольку неизвестно, как это повлияло бы на результат торгов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявители также пояснили, что на момент вынесения обжалуемого решения суда работы по капитальному ремонту выполнены победителем торгов (ООО «Строймастер») более чем на 70%, ориентировочно через месяц после принятия судебного акта здание школы введено в эксплуатацию.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, 03.09.2014, 11.09.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.10.2014. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.11.2014.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ №34», проводимого путем вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, ООО «Восьмой континент» подало заявку на участие в конкурсе, заявке присвоен № 4.

На участие в конкурсе также были поданы заявки ООО «НСК», ООО «СК Град», ООО «ПромСтрой», ООО «ВентСтрой», ОАО «Агат», ООО «Строймастер», ООО «Реставрация СТК», ООО СибСтройПроект» и ООО «Атис».

03.04.2014 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к данным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 34.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 10.04.2014 в итоговом рейтинге (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта) ООО «Строймастер» присвоен № 1, ООО «ПромСтрой» присвоен №2, ОАО «Агат» - №3, ООО «НСК» - №4, ООО «Восьмой континент» - № 5, ООО «Атис» - №6, ООО «Реставрация СТК» - №7, ООО «СК Град» - №8.

В пункте 23 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%

2. Квалификация участника конкурса - значимость критерия 40 %, в том числе:

2.1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

2.2. квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

Согласно пункту 23.2 конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется на основании статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  и в соответствии с «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013           № 1085, с использованием критериев оценки, предусмотренными в настоящей конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что заявитель в составе заявки в качестве подтверждающих документов по критерию «Квалификация участника конкурса: опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» представил договор субподряда от 20.07.2012 №8/12с/п и государственный контракт 25.03.2013 №15а/13.

Указанные документы не были приняты конкурсной комиссией, поскольку, по мнению комиссии, ООО «Восьмой континент» должно было предоставить в заявке по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не договоры по реконструкции и строительству зданий, а договоры на выполнение работ по капитальному ремонту социально значимых объектов не менее 40 млн. рублей.

В приложении № 3 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 09.04.2014 «Таблица оценки заявок на участие в конкурсе» выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 34 Показатели критерия «Квалификация участника конкурса» указано, что ООО «Восьмой континент» по опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема комиссией проставлено значение 0,00 баллов, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ 8,00 баллов, количество баллов, присуждаемое заявке по критерию «Квалификация участника конкурса» НЦБ5=8,00.

Полагая, что результаты открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 34 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения организатором порядка проведения торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 части  1  статьи  30 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу части 2 пункта 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.    

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

ООО «Восьмой континент» в заявке по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» указало договор субподряда от 20.07.2012 № 08/12сп по реконструкции здания МДОУ детский сад «Тополек» и контракт от 25.03.2013 № 15а/13 по строительству административною здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Между тем в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, указанные выше понятия являются разными правовыми категориями.

Учитывая, что оценка по критерию «Опыт работы по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» осуществлялась согласно условиям конкурсной документации на основании копий договоров (контрактов) на осуществление работ по капитальному ремонту социально значимых объектов стоимостью не менее 40 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждали наличия опыта работы