Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-2890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2890/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Абаканского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е., помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании служебного удостоверения;

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2014 года по делу № А74-2890/2014, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО «РЖД» ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что вина общества выражается в использовании им находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствии соответствующих прав, то есть общество потребляет полезные свойства объекта по своему усмотрению, в то время как объект подвергается физическому износу с потерей материалами своих первоначальных свойств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, а именно правомерности использования ОАО «РЖД» имущества, сведения о котором внесены в реестр федерального имущества.

16 апреля 2014 года сотрудником Абаканского линейного отдела МВД России произведено обследование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности - площадки для разделки металла, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 1, литер В18. Право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано 26 февраля 2008 года под номером записи регистрации 19-19-00/003/2008-051 (свидетельство от 26.02.2008 серия 19АА № 118430). В ходе обследования установлено, что указанный объект используется ОАО «РЖД» (в ТЧР-10). По итогам обследования составлен акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 16 апреля 2014 года, подписанный главным инженером ТЧР-10 Дурновцевым В.А.

24 апреля 2014 года Абаканской транспортной прокуратурой в адрес ОАО «РЖД» по электронной почте направлено уведомление от 23 апреля 201 4 года № 2-577в-2012 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 КоАП.

30 апреля 2014 года прокурором в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором использование обществом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП.

В постановлении отражено, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 1, литер В18, находится площадка для разделки металла, используемая для нужд ремонтного локомотивного депо Абакан-I - структурного подразделения по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». При этом документы, удостоверяющие право ОАО «РЖД» на пользование названным объектом, не представлены. В связи с этим прокурором сделан вывод о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества - площадки для разделки металла, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 1, литер В18, без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО «РЖД» на пользование названными объектом.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, актом проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 16 апреля 2014 года) и не оспаривается обществом.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2008 серия 19АА № 118430, площадка для разделки металла, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 1, литер В18, находится в собственности Российской Федерации, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, общество использовало имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на данное имущество.

Вместе с тем, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги» путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал                        ОАО «РЖД»  (статьи 1, 2, 3).

После внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» выявлены объекты недвижимости федерального железнодорожного транспорта, не внесенные в уставный капитал общества, но технологически связанные с имуществом, внесенным в уставный капитал ОАО «РЖД». Из пояснений общества следует, что к таким объектам относится и рассматриваемый объект.

Как следует из отзыва на заявление от 24.07.2014 и пояснений представителя                   ОАО «РЖД», площадка для разделки металла, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 1, литер В18, используется для нужд ремонтного локомотивного депо Абакан-1. Отказ от эксплуатации указанного объекта невозможен, поскольку он расположен в пределах производственной территории ОАО «РЖД», в непосредственной близости к ремонтному локомотивному депо, другой площадки для разделки металла у ОАО «РЖД» не существует, прекращение разделки металла приведет к захламлению территории ремонтного локомотивного депо и негативно скажется на обеспечении перевозочного процесса, являющегося целью деятельности ОАО «РЖД».

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.12.2007 № 3942-р создана рабочая группа по формированию предложений об увеличении уставного капитала ОАО «РЖД» (далее - рабочая группа).

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 17.01.2007 № 12/1-п рабочей группой принята к сведению информация о проведении мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, планируемые к внесению в уставной капитал ОАО «РЖД», отмечено предложение ОАО «РЖД» о передаче соответствующих объектов недвижимого имущества и земельных участков, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано, в безвозмездное пользование общества на срок до внесения данного имущества в его уставной капитал.

Как следует из протокола заседания рабочей группы от 14.06.2007 № 12/9-п, рабочей группой принято к сведению заключение, подготовленное ОАО «РЖД», о возможности передачи обществу федерального имущества на безвозмездной основе.

Письмом от 02.10.2009 № 16188 общество обратилось в адрес Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой поручить Минэкономразвития России и Минтрансу России в кратчайшие сроки завершить согласование проекта постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего критерии федерального имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «РЖД».

В данном письме общество указало, что отсутствие утвержденных Правительством Российской