Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-11446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительство, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

На основании разрешения на строительство № КИ-24301000-13 ЗАО «Назаровское» является застройщиком на объекте капитального строительства: «Котельная на 40 МВт в г. Ачинске», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10.

Между ЗАО «Назаровское» (заказчиком) и ЗАО «КМСД» (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по реконструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить проектирование на основании технического задания и реконструкцию объекта. В соответствии с пунктами 5.2, 5.7, 5.9 этого же договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ с надлежащим качеством, передать заказчику объект в состоянии, позволяющим его эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами.

Наряду с этим согласно пункту 1.2 этого же договора заказчик обязуется предоставить подрядчику условия для выполнения работ, обеспечить своевременное финансирование, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 указанного договора заказчик обязуется производить проверку хода и качества работ, принять у подрядчика выполненные работы по актам приемки, составленным на основании локальных смет после представления технической документации на оборудование и материалы, актов скрытых работ, исполнительной документации.

Согласно стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Указанные условия договора подряда и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения, связанные с недостатками проектной документации, которую предоставляет подрядчику застройщик, не могли быть устранены подрядчиком. На подрядчика не возложены функции, предусмотренные частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Назаровское» несет ответственность за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО «Назаровское» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.

Вменяемая административным органом норма части 1 статьи 9.4 КоАП содержит санкцию в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из материалов дела, при строительстве объекта заявителем не обеспечено ограждение строительной площадки и опасных зон работ.

Указанное обстоятельство указывает на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и исключает применение санкции в виде предупреждения.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ЗАО «Назаровское» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП, в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-11446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова