Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Минусинской городской думы от 25.11.2005 № 12-100р «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Минусинск» не следует, что реализация грузовых автомобилей относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации автотранспортного средства должна облагаться налогом по общей или упрощенной системам налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13  Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представил заявление о применении упрощенной системы налогообложения и в соответствии со статьей 145 Кодекса не представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей уплаты НДС, следовательно, полученный доход от продажи автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, подпадает под общую систему налогообложения и должен облагаться, в том числе, НДС, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела 24.11.2010 ИП Лапердин Д.А. согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 приобрел автотранспортное средство (седельный тягач) марки МАN ТGА 33.480 6*4 ВВS - WW 2008 года выпуска, двигатель № 02876LF12-54620060602008 за 3 000 000 рублей.

 По информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» от 25.01.2013 № 15/399 указанное транспортное средство поставлено на учет с государственным регистрационным номером Х155ВН124.

26 октября 2011 года указанное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (договор купли-продажи от 26.10.2011). Стоимость автомобиля указана 3 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что упомянутое транспортное  средство использовалось в предпринимательской деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), а именно, «автоуслуги по доставке угля» в адрес ООО «Углеснаб». Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приема выполненных работ, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями за период 06.02.2011-13.04.2011, а также протоколом допроса ИП Лапердина от 08.02.2013.

Исходя из целевого назначения спорного автотранспортного средства, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта исключительно для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование этого средства в целях систематического извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход от продажи указанного транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению.

Расчет, представленный налоговым органом, в соответствии с которым сумма НДС по спорной операции составила 540 000 рублей, пени 33 115 рублей 50 копеек, а также сумма штрафа в размере 10 800 рублей штрафа, предпринимателем не опровергнуты и признаются судом апелляционной инстанции верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа.

В апелляционной жалобе ИП Лапердин Д.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.10.2011. На самом деле денежные средства по договору от 26.10.2011 не передавались, и это обстоятельство имеет существенное значение для данного спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ИП Лапердиным Д.А. 05.06.2014 подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Лапердина Д.А. в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи от 26.11.2011  незаключенным (безденежным). К ходатайству приложено определение Советского районного суда г. Красноярска, из которого следует, что ИП Лапердин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 26.11.2011 незаключенным.

Но, однако, в данном деле обсуждаются налоговые последствия договора от 26.10.2011.

Суд первой инстанции определением от 10 июня 2014 года отложил судебное заседание до 23.06.2014, продолжив предпринимателю представить копию искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Красноярска.

23 июня 2014 года ИП Лапердин Д.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2014. Предприниматель после перерыва в судебное заседание так же не явился, заявление, истребованное судом, представлено не было.

ИП Лапердин Д.А в апелляционной жалобе поясняет, что в тексте заявления допущена опечатка (дата указана 26.11.2011 вместо 26.10.2011), о чем арбитражный суд был уведомлен.

В материалы дела копии письмо  ИП Лапердина Д.А. к которому приложена копия исправленного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска.

Вместе с тем указанное письмо поступило в суд только  02.07.2014, то есть уже после объявления резолютивной части оспариваемого акта.

По мнению суда апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и приостановления дела.

Более того, по мнению апелляционного суда копия исправленного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска без приложения копии определения суда с указанием на изменение предмета иска не подтверждает то обстоятельство что суд принял уточнение.

Так же апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации  указано, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК Российской Федерации  закреплено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статья 167 НК Российской Федерации  устанавливает, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, во-первых, для наступления налоговой обязанности по уплате НДС достаточно факта передачи товара; во-вторых, налоговая база по НДС определяется не как разница между ценой уплаченной за товар при покупке, и ценой полученной при продаже, а от цены продажи, право же на вычет в связи с покупкой реализуется в ином порядке – соответственно довод апелляционной жалобы о том, что не возник объект обложения НДС не верен. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу №А33-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова