Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-4830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 установленный абзацем вторым настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Системный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в случае если организация одновременно является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, тогда для реализации положений пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 необходимо учитывать статус, в котором по отношению к потребителям конкретного многоквартирного дома выступает такая организация.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абзац 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 подлежит применению тогда, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (соответствующий договор заключен непосредственно с собственником помещения многоквартирного дома); в иных случаях применению подлежит абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Ужурское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, вместе с этим, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.06.2013 № 20222, общество также является управляющей организацией для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Западная, 1. Следовательно, в данном случае, ООО «Ужурское ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в качестве управляющей организацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (не представлен договор, подтверждающий, что услуги по холодному водоснабжению предоставляются собственнику жилого помещения заявителем как ресурсоснабжающей организацией).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что расчет размера платы за холодное водоснабжение обоснованно произведен на основании абзаца 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354. Служба обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае (когда заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации) при расчете коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды подлежал применению абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011             № 354.

Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом законности предписания не имеет правового значения. Кроме того, неполучение управляющей компанией с потребителей (жителей многоквартирного дома) необоснованно (незаконно) начисленных денежных средств за коммунальные услуги на общебытовые нужды не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Указанное предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 оспариваемого предписания от 20.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное предписание соответствует вышеуказанным требованиям; является исполнимым.

Доводы ООО «Ужурское ЖКХ» о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушения, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2 оспариваемого предписания указана конкретная норма права, которая нарушения обществом, а также указаны конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Неуказание в предписании конкретного абзаца пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354, нарушение которого вменяется заявителю, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Пункт 44 Правил от 06.05.2011 № 354 не содержит нумерации абзацев, при этом содержит только два варианта расчета размера платы за коммунальные услуги на общебытовые нужды, один из которых применялся обществом незаконно, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о многообразии исполнения требований предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу № А33-4830/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Ужурское ЖКХ»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 № 2177.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере           1000 рублей подлежит возврату ООО «Ужурское ЖКХ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 № 2177.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова